Sag om feriepenge, misligholdelse af ansættelsesforhold og overtrædelse af markedsføringsloven
Dato
26. februar 2008
Eksterne links
Læs hele sagenDokument
Dommere
Retsformand Claus Forum Petersen
Parter
mod1) Jimco KPC A/Sadcit. 1) WBT Scandinavian AB2) A3) B
Sagen omhandlede en kendelse fra Sø- og Handelsretten vedrørende adcitation af et svensk selskab, WBT Scandinavian AB, og to svenske statsborgere, A og B, i en verserende sag. Oprindeligt havde Ledernes Hovedorganisation, som mandatar for F (en tidligere direktør hos Jimco KPC A/S), anlagt sag mod Jimco KPC A/S for manglende feriepenge. Jimco KPC A/S fremsatte et modkrav mod F for illoyal adfærd og opstart af konkurrerende virksomhed.
Baggrund for Adcitationen
Jimco KPC A/S adciterede WBT Scandinavian AB, A og B med påstand om, at de in solidum med F skulle betale 1.000.000 kr. Begrundelsen var, at de adciterede sammen med F angiveligt havde misligholdt forpligtelser over for Jimco KPC A/S og overtrådt Markedsføringsloven § 1, Markedsføringsloven § 2 og Markedsføringsloven § 10 samt tilsvarende svenske markedsføringsretlige regler. Der blev også henvist til brud på aktionæroverenskomster, herunder bestemmelser om fortrolighed og konkurrence.
Det blev anført, at F, A og B i fællesskab havde stiftet WBT Scandinavian AB, som angiveligt kopierede Jimco KPC's produkter og teknologi, anvendte et lignende logo, og kontaktede Jimco KPC's kundekartotek.
Parternes Anbringender om Værneting og Adcitation
| Part | Rolle | Påstand om Adcitation | Hovedargumenter |
|---|---|---|---|
| Jimco KPC A/S | Sagsøgte (original), Adcitant | Fremme adcitation | Aftalt værneting i Danmark (aktionæroverenskomster), deliktsværneting (skade sket i Danmark), EF-domskonventionen art. 6, nr. 2 (sammenhæng med hovedsagen), Retsplejeloven § 250, stk. 2, nr. 2 (samme processuelle regler) og nr. 3 (hensigtsmæssig samlet behandling). |
| Ledernes Hovedorganisation s.m.f. F | Sagsøger (original) | Afvise adcitation | Adcitationen var sket for sent, jf. Retsplejeloven § 250, stk. 5. F burde ikke inddrages i en erhvervssag af betydeligt omfang. |
| WBT Scandinavian AB, A, B | Adciterede | Afvise adcitation | Ingen aftalt værneting i Danmark (A havde ikke underskrevet, B's aftale var med Jimco A/S, ikke Jimco KPC), svenske markedsføringssager behandles efter specielle regler (ikke samme processuelle regler), manglende sammenhæng mellem kravene, Jimco KPC's modkrav mod F var alene for at skabe værneting. |
Jimco KPC A/S fastholdt, at adcitationen var nødvendig for at holde alle fire parter ansvarlige for de illoyale handlinger og for at undgå forskellige afgørelser i forskellige lande. De adciterede bestred, at der var tilstrækkelig sammenhæng mellem sagerne, og at de danske processuelle regler kunne anvendes på svensk markedsføringsret.
Sø- og Handelsretten fandt, at adcitationerne af WBT Scandinavian AB, A og B skulle fremmes.
Retten lagde vægt på følgende:
- Der var ikke grundlag for at antage, at Jimco KPC's selvstændige påstand mod F alene var nedlagt for at unddrage de adciterede deres almindelige værneting i Sverige, jf. EF-domskonventionens art. 6, nr. 2.
- Kravet mod WBT, A og B blev gjort gældende som erstatning in solidum med F, baseret på den dagældende Markedsføringsloven § 1, Markedsføringsloven § 2 og Markedsføringsloven § 10 samt dele af aktionæroverenskomster.
- Retten fandt, at de øvrige betingelser i Retsplejeloven § 250, stk. 2 (nr. 2 og 3) var opfyldt, idet de fire modparter i et vist og antageligt ikke ubetydeligt omfang havde taget fælles del i hændelsesforløbet.
- Adcitationskravet blev ikke anset for at være inddraget for sent i sagen, jf. Retsplejeloven § 250, stk. 5, henset til sagens forløb og karakteren af de påberåbte ansvarspådragende forhold.
Retten fandt det derfor ikke nødvendigt at tage stilling til Jimco KPC's anbringender om aftalt værneting for A og B eller værneting efter EF-domskonventionens art. 5, nr. 3, for WBT og A.
Bemærk! Afgørelsen er en kendelse.Kendelsen er anket til Højesteret (HR 89/05 og HR 90/05) den 10. marts 2008.Kæremålet er sluttet i Højesteret den 30. juni 2008.
Lignende afgørelser
