Tilbagebetaling af aktiekøbesum efter bortvisning af direktør - Fortolkning af Aktionæroverenskomst

Sagen omhandlede et krav fra Holdingselskabet mod X og X ApS om tilbagebetaling af en del af købesummen for aktier, som Holdingselskabet havde tilbagekøbt fra X ApS. Baggrunden var X's ansættelse som administrerende direktør i A, hvor han via sit helejede selskab X ApS havde investeret i Holdingselskabet som led i B-gruppens Management Participation Programme og en Executive Ownership Agreement (Aktionæroverenskomsten) af 30. juni 2005. Efter X's opsigelse og fritstilling den 21. januar 2008 indgik X ApS og Holdingselskabet en Share Transfer Agreement (Aktietilbagegangsaftalen) den 26. februar 2008, hvor Holdingselskabet købte aktierne for 12.232.000 kr.

Bortvisning og krav om tilbagebetaling

En måned senere, den 26. marts 2008, blev X bortvist af A under henvisning til grov misligholdelse af ansættelsesforholdet. A anførte, at X havde oprettet selskabet Y (China) Limited i Hong Kong i december 2006, hvor han selv var eneejer, og havde indsat Z (direktør for As repræsentationskontor i Hong Kong) som direktør. Det blev påstået, at X havde modtaget returkommission fra As hovedleverandører O og P via Y (China) Limited, og at han havde forsøgt at skjule dette for A. Holdingselskabet fremsatte den 24. april 2008 krav om tilbagebetaling af 9.344.000 kr., idet tilbagekøbsværdien for aktierne ifølge Aktionæroverenskomstens pkt. 7.2.1, jf. pkt. 4.3.1 (iii), skulle opgøres til den indre værdi pr. aktie (2,10 kr. pr. aktie baseret på estimeret årsresultat for 2007).

Voldgiftskendelse

X indbragte bortvisningen og As erstatningskrav for voldgift. Voldgiftsretten afsagde kendelse den 6. juli 2010, hvoraf det fremgik, at X groft havde misligholdt sit ansættelsesforhold og tilsidesat sine forpligtelser i henhold til direktørkontraktens pkt. 3.1 (forbud mod at eje aktier uden selskabets samtykke) og pkt. 8.1 (forbud mod at ansætte ansatte i selskabet og mod at have forretningsmellemværender med selskabets leverandører). Voldgiftsretten fandt bortvisningen berettiget og lagde til grund, at X havde modtaget USD 297.000 (ca. 2 mio. kr.) fra As hovedleverandører O og P, og at A havde lidt et formuetab mindst svarende hertil.

Parternes synspunkter

Holdingselskabet gjorde gældende:

• Voldgiftskendelsen var bindende for retten, og X var bortvist "due to his willful misconduct or negligence".
• Tilbagekøbsprisen skulle fastsættes til den laveste værdi af markedsværdien eller den indre værdi i henhold til Aktionæroverenskomstens pkt. 4.3.1 (iii) og 7.2.1.
• Der var intet grundlag for at tilsidesætte disse bestemmelser efter Aftaleloven § 36.
• Aktietilbagegangsaftalen var ugyldig i medfør af Aftaleloven § 30, stk. 2, idet X svigagtigt tilbageholdt oplysninger. Det ville stride mod almindelig hæderlighed at gøre aftalen gældende, jf. Aftaleloven § 33.

X og X ApS gjorde gældende:

• Voldgiftskendelsen var ikke bindende for retten.
• Formålet med Y (China) Limited var investering i en kontorlejlighed, og indbetalingerne fra O og P var til dette formål.
• Aktietilbagegangsaftalen var indgået til fuld og endelig afgørelse af mellemværendet, og Holdingselskabet kunne ikke kræve tilbagebetaling.
• Holdingselskabet havde ikke løftet bevisbyrden for, at den indre værdi pr. aktie var 2,10 kr. Værdien skulle opgøres på grundlag af det reviderede årsregnskab for 2006 (senest reviderede regnskab på tidspunktet for bortvisningen), hvilket gav en indre værdi på 2,46 kr. pr. aktie.

Sø- og Handelsretten lagde i overensstemmelse med voldgiftskendelsen til grund, at X groft havde misligholdt sit ansættelsesforhold og tilsidesat sine forpligtelser efter direktørkontraktens pkt. 3.1 og 8.1, og at bortvisningen var berettiget.

Retten fandt, at bestemmelserne i Aktionæroverenskomstens pkt. 4.3.1 (iii) og 7.2.1, der regulerer tilbagekøbsprisen ved bortvisning grundet grov misligholdelse, var sædvanlige og ikke urimelige eller i strid med redelig handlemåde. Der var derfor ikke grundlag for at tilsidesætte dem efter Aftaleloven § 36.

Retten fastslog, at X var fuldt ud vidende om de forhold, der førte til hans bortvisning, og som han holdt skjult for A, da Aktietilbagegangsaftalen blev indgået. Aftalen byggede på en forudsætning om, at der ikke forelå grov misligholdelse fra X's side. Risikoen for, at denne forudsætning svigtede, påhvilede alene X og X ApS. X og X ApS kunne derfor ikke påberåbe sig, at Aktietilbagegangsaftalen indebar en saldokvittering fra A's side. Dette var i overensstemmelse med principperne i Aftaleloven § 30, stk. 2 og Aftaleloven § 33.

Beregning af tilbagebetalingskrav

Ifølge Aktionæroverenskomstens pkt. 7.2.1 skulle værdien af aktierne opgøres på grundlag af "the preceding audited financial statements of the Company". Retten fandt, at det seneste reviderede årsregnskab på tidspunktet for bortvisningen var årsrapporten for 2006. Den indre værdi pr. aktie udgjorde ifølge dette regnskab 2,46 kr. pr. aktie, svarende til 3.148.800 kr. for de 1.280.000 aktier.

Tilbagebetalingskravet blev beregnet som differencen mellem den udbetalte købesum og den korrekte indre værdi:

Afgørelse

Retten tog Holdingselskabets påstand til følge for et beløb på 8.884.000 kr. med rente fra den 24. maj 2008. X og X ApS blev desuden dømt til at betale 350.000 kr. i sagsomkostninger til Holdingselskabet, hvoraf 150.000 kr. dækkede retsafgift. Sagsomkostningsbeløbet forrentes efter Renteloven § 8a.

Dommen er anonymiseret.Sagen er anket til Højesteret 29. maj 2012 (HR 162/12).Sagen er sluttet i Højesteret 28. april 2014 (dom).