Afvisning af erstatningskrav efter strømsvigt: Manglende kontakt til netselskab før tilkaldelse af elektriker

Sagen omhandler et krav om erstatning for en elektrikerregning i forbindelse med reetablering af elforsyning.

Sagens faktiske omstændigheder

Den 10. oktober 2016 oplevede en forbruger et delvist strømsvigt i sin bolig. Efter forgæves selv at have forsøgt at løse problemet, tilkaldte forbrugeren en ekstern elektriker fra Hillerød El-service. Elektrikeren konstaterede, at fejlen skyldtes en sprunget sikring i forsyningsskabet, som blev udskiftet, hvorpå strømmen blev genetableret.

Parternes påstande

Forbrugeren modtog efterfølgende en faktura på 1.433,14 kr. fra elektrikeren. Den 24. oktober 2016 rettede forbrugeren henvendelse til netselskabet, Radius Elnet A/S, med krav om at få dækket udgiften. Forbrugeren argumenterede for, at da fejlen lå i forsyningsskabet, var det netselskabets ansvar at dække omkostningerne.

Netselskabet afviste kravet den 27. oktober 2016. Selskabet begrundede afvisningen med, at forbrugeren havde tilkaldt en elektriker uden først at have kontaktet netselskabet. Selskabet anførte, at hvis de var blevet kontaktet først, ville de have dækket omkostningerne, såfremt fejlen var på deres ansvarsområde. Forholdet mellem forbruger, elhandelsvirksomhed og netselskab er reguleret i blandt andet Elforsyningsloven § 6 og Elleveringsbekendtgørelsen § 2.

Ankenævnet kan ikke give forbrugeren medhold i kravet om erstatning for udgifter til en ekstern elektriker. Energiselskabet, Radius Elnet A/S, frifindes for kravet.

Nævnets begrundelse

Nævnet lægger til grund, at den opståede fasefejl var forårsaget af forhold på selskabets distributionsnet, og at selskabets ydelse derfor var mangelfuld. Spørgsmålet er herefter, om forbrugeren har reklameret korrekt og dermed bevaret sin ret til at gøre et mangelskrav gældende.

Efter indførelsen af engrosmodellen den 1. april 2016 skal en forbruger, der oplever strømsvigt, først kontakte sin elleverandør, som herefter kan henvise til det relevante netselskab. I denne sag kontaktede forbrugeren hverken sin elleverandør eller netselskabet, men tilkaldte i stedet direkte en ekstern elektriker.

Forbrugeren har dermed ikke reklameret korrekt over den mangelfulde ydelse. Ifølge princippet i Købeloven § 81 skal en forbruger meddele sælgeren om en mangel inden for rimelig tid for at bevare sin ret til at påberåbe sig manglen. Da forbrugeren ikke fulgte den korrekte procedure, er udgangspunktet, at mangelskravet mod netselskabet er tabt. Nævnet fandt ingen omstændigheder, der tydede på, at selskabet havde handlet i strid med almindelig hæderlighed eller groft uagtsomt, hvilket kunne have ændret på dette.

Desuden fastslår Købeloven § 78, stk. 4, at afhjælpning for sælgers regning kun kan ske, hvis sælgeren først har haft mulighed for selv at afhjælpe manglen. Da forbrugeren ikke gav netselskabet denne mulighed, kan udgiften til tredjemand ikke kræves dækket. Ligeledes kan forbrugeren ikke få erstattet udgiften i henhold til Købeloven § 80, stk. 1, nr. 5, eller efter dansk rets almindelige erstatningsregler.