Klage over manglende accept af ophævelse af varmekontrakt grundet bristede forudsætninger om brugbart varmeanlæg ved tilslutning

Sagen omhandler en tvist mellem en husejer og et fjernvarmeselskab, SEAS-NVE KV-Net A/S, vedrørende ophævelse af en varmekontrakt og de dermed forbundne omkostninger. Klageren ønsker at blive fritaget for at betale faste afgifter og afkoblingsomkostninger, idet hun mener, at de oprindelige forudsætninger for aftalen er bristet.

Sagens faktiske omstændigheder

I oktober 1998 indgik klagerens 83-årige far en varmekontrakt med energiselskabet om tilslutning af sin ejendom til fjernvarmenettet. I 2004 arvede klageren ejendommen. I april 2006 rettede hun henvendelse til selskabet for at ophæve aftalen. Klageren anførte, at det var en forudsætning for aftalen, at ejendommens eksisterende centralvarmeanlæg kunne fungere tilfredsstillende med fjernvarme. Det viste sig imidlertid, at anlægget krævede en omfattende og dyr renovering (ca. 80.000 kr.) for at kunne opvarme huset tilstrækkeligt.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstande:

• Klageren kræver tilbagebetaling af 2.262,50 kr. i faste afgifter samt frakobling fra fjernvarmenettet uden yderligere omkostninger.
• Hovedargumentet er, at forudsætningerne for aftaleindgåelsen var bristede. Energiselskabet havde som rådgiver et ansvar for at sikre, at ejendommens installationer var egnede til fjernvarme uden væsentlige ændringer.
• Ejendommen var primært el-opvarmet, og det eksisterende centralvarmeanlæg var kun et supplement. Det var derfor ikke økonomisk forsvarligt at gennemføre den nødvendige renovering.

Energiselskabets påstande:

• Energiselskabet afviser klagerens krav og fastholder betalingskravet ved kontraktens ophør.
• Selskabet anfører, at deres vurdering ved tilslutningen kun fastslog, at anlægget var teknisk egnet til fjernvarme, ikke at det var tilstrækkeligt til at opvarme hele ejendommen. Ansvaret for den interne varmeinstallation påhviler ejeren.
• Opsigelse af kontrakten skal ske i henhold til de aftalte vilkår, hvilket indebærer betaling af en nedskrevet andel af etableringsomkostningerne (8.800 kr. ekskl. moms) samt omkostninger til afbrydelse af stikledningen (10.000 kr.).
• I kontraktens bestemmelser henvises der til, at tvister om ledningers forbliven på grunden kan afgøres efter ekspropriationsreglerne i varmeforsyningsloven.

Ankenævnet giver klageren delvist medhold.

Hovedkonklusion

Klageren fritages for at betale den nedskrevne andel af anlægsomkostningerne på 8.800 kr. ekskl. moms. Klageren skal dog betale de faktiske omkostninger forbundet med afbrydelse og nedtagning af måler.

• Nævnet fandt ikke grundlag for at ophæve aftalen på grund af bristede forudsætninger. Det blev lagt til grund, at ejendommen i en periode havde anvendt fjernvarme som den primære varmekilde, og at opsigelse derfor skulle ske i henhold til de gældende regler.
• Nævnet vurderede, at de direkte udgifter til etablering af fjernvarmeforsyningen, som energiselskabet krævede en andel af, reelt var en kreditaftale eller et anlægsbidrag. For at en sådan økonomisk forpligtelse kan gøres gældende over for en ny ejer, kræver det tinglysning på ejendommen.
• Da energiselskabet ikke havde tinglyst kravet, kunne det ikke gøres gældende over for klageren, som havde arvet ejendommen. Dette følger af principperne i Tinglysningsloven § 1 samt specifikt vedrørende anlægsbidrag i § 4, stk. 2.
• Klageren skal betale de faktiske omkostninger for afbrydelse af forsyningen. Da energiselskabet ikke har anmeldt en standardtarif for dette, skal arbejdet faktureres konkret i overensstemmelse med Bekendtgørelse om fakturering af el-, gas- og varmeregninger m.v.
• Da klageren fik medhold i betydeligt omfang, blev energiselskabet pålagt at betale sagens omkostninger på 7.000 kr., og klagerens klagegebyr blev tilbagebetalt.