Visumfritagelse for familiemedlemmer til unionsborgere med tidsubegrænset opholdskort

Ryanair Designated Activity Company anlagde sag mod Országos Rendőr-főkapitányság (Generalstaben for det nationale politi, Ungarn) vedrørende en bøde pålagt af politiet. Bøden blev pålagt, fordi Ryanair havde transporteret en ukrainsk statsborger uden gyldigt visum til Ungarn. Den ukrainske statsborger var i besiddelse af et tidsubegrænset opholdskort udstedt af Storbritannien som familiemedlem til en unionsborger.

Ryanair argumenterede for, at den ukrainske statsborger var fritaget for visumpligt i henhold til artikel 5 i direktiv 2004/38, da han var i besiddelse af et tidsubegrænset opholdskort. Politiet mente derimod, at kun besiddelse af et opholdskort som omhandlet i direktivets artikel 10 fritager for visumpligt.

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (forvaltnings- og arbejdsretten i Budapest, Ungarn) forelagde sagen for EU-Domstolen med spørgsmål om fortolkningen af direktiv 2004/38, særligt artikel 5 og 20, samt Schengenkonventionens artikel 26.

De centrale spørgsmål var:

• Fritager et tidsubegrænset opholdskort udstedt til et familiemedlem til en unionsborger for visumpligt?
• Gælder denne fritagelse også, når kortet er udstedt af en stat uden for Schengenområdet?
• Er besiddelsen af et sådant kort tilstrækkeligt bevis for familiemæssig tilknytning til en unionsborger?
• Hvilke forpligtelser har transportvirksomheder til at kontrollere rejsedokumenter?

Afgørelse

Domstolen fastslår, at artikel 5, stk. 2, i direktiv 2004/38 skal fortolkes således, at:

• Besiddelse af et tidsubegrænset opholdskort (jf. artikel 20) fritager et familiemedlem til en unionsborger, der ikke er statsborger i en medlemsstat, for visumkrav ved indrejse på medlemsstaternes område.
• Denne fritagelse gælder også, når kortet er udstedt af en medlemsstat, der ikke er en del af Schengenområdet.
• Besiddelsen af et sådant opholdskort udgør tilstrækkeligt bevis for, at kortets indehaver er familiemedlem til en unionsborger, uden behov for yderligere kontrol eller dokumentation.

Begrundelse

Domstolen begrunder afgørelsen med:

• Ordlyden i artikel 5, stk. 2, henviser ikke specifikt til det tidsubegrænsede opholdskort, men formålet med direktivet er at lette den frie bevægelighed for familiemedlemmer til unionsborgere.
• Artikel 20, stk. 2, i direktiv 2004/38 indikerer, at det tidsubegrænsede opholdskort kun kan udstedes til personer, der forinden har fået et opholdskort for familiemedlem til en unionsborger.
• En ret til tidsubegrænset ophold er betinget af fem års lovligt ophold sammen med unionsborgeren, hvilket indebærer en forudgående ret til ophold i mere end tre måneder.
• Direktivets formål er at sikre gradvis integration af unionsborgere og deres familiemedlemmer, hvilket ville modvirkes, hvis erhvervelsen af tidsubegrænset ophold fratog dem visumfritagelsen.

Retlige principper

Domstolen fremhæver følgende EU-retlige principper:

• Fri bevægelighed for unionsborgere og deres familiemedlemmer:
  • Direktiv 2004/38 har til formål at lette udøvelsen af retten til fri bevægelighed, jf. artikel 21 TEUF.
• Ligebehandling:
  • Forskelsbehandling på grundlag af nationalitet er forbudt, jf. artikel 18 TEUF.
• Fortolkning af EU-retten:
  • EU-retten skal fortolkes i lyset af dens ordlyd, kontekst og formål.
• Proportionalitetsprincippet:
  • Indgreb i den frie bevægelighed skal være nødvendige og proportionale.
• Princippet om loyalt samarbejde:
  • Medlemsstaterne skal sikre opfyldelsen af EU-rettens forpligtelser.

Disse principper understreger vigtigheden af at sikre unionsborgeres og deres familiemedlemmers rettigheder, herunder retten til fri bevægelighed og ophold, og at fortolke EU-retten på en måde, der fremmer disse rettigheder.