Sag om mangler ved fireakslet påhængsvogn og ansvar for reparation

Vognmand Frands Trangbæk (herefter Vognmand FT) anlagde sag mod Ejner Hessel A/S (sælger) og Scania Danmark A/S (reparatør) med påstand om, at en fireakslet påhængsvogn, købt ny af Ejner Hessel A/S for 400.000 kr. ekskl. moms, var behæftet med mangler, og at Scanias reparation efterfølgende forårsagede yderligere mangler. Vognmand FT krævede solidarisk betaling af købesummen mod tilbagelevering af påhængsvognen, subsidiært et mindre beløb.

Sagens Baggrund

Påhængsvognen blev leveret den 1. juni 2016. Den 29. august 2016 væltede påhængsvognen under aflæsning af metalskrot. Skaderne blev anmeldt til forsikringsselskabet Tryg, som foranledigede reparation hos Scania. Efter reparationen, den 28. september 2016, væltede påhængsvognen igen under lignende omstændigheder. Vognmand FT hævede herefter købet med den begrundelse, at påhængsvognen var fejlkonstrueret og væltede ved almindelig brug.

Ekspertvurderinger

Der blev indhentet flere ekspertvurderinger:

• Ingeniør Johnny Hansen (oktober 2016): Foreslog, at årsagen til væltet kunne være skrå aflæsningsplads, skæv last eller drejet forreste bogie. Han mente ikke, det var en fejlkonstruktion, men et lovkrav fra myndighederne.
• Ingeniør Hans Thygesen (november 2016): Vurderede, at den oprindelige krydsforstærkning i chassiset var for svag, tiprøret for svagt/dårligt understøttet, og at den eftermonterede krydsforstærkning ikke gav tilstrækkelig tipstabilitet. Han påpegede også, at der manglede en tværbjælke i bagenden, og at det bageste firkantsrør var for klejnt. Han bemærkede, at påhængsvognen ikke havde CE-mærkning for tipfunktionen, og at der manglede brugsanvisning og piktogrammer.
• Bilinspektør Peter K. Føns (august 2018, syn og skøn): Vurderede påhængsvognens tipstabilitet som god, men at den vælter, når tyngdepunktets kraft kommer ud over hjulenes understøtning. Han nævnte faktorer, der kan nedsætte stabiliteten, herunder drejet forreste bogie. Han konkluderede, at påhængsvognens styrke til forventelig og sædvanlig anvendelse var tilfredsstillende, og at den var i overensstemmelse med sædvanlig og forventelig stand for en påhængsvogn af den type. Han bekræftede, at påhængsvognen var CE-mærket, men at der ikke forelå en brugsanvisning eller piktogrammer.

Parternes Påstande

• Vognmand FT: Gjorde gældende, at påhængsvognen var behæftet med væsentlige mangler ved købstidspunktet, herunder konstruktionsfejl og manglende brugsanvisning/advarsler. Påstod ret til at hæve købet i henhold til Købeloven § 43, stk. 1 og § 52. Desuden mente Vognmand FT, at Scanias reparation havde forårsaget yderligere mangler, der gjorde påhængsvognen uanvendelig, og at begge sagsøgte var solidarisk ansvarlige.
• Ejner Hessel A/S: Påstod frifindelse, da det var udokumenteret, at anhængeren led af en væsentlig mangel. Henholdt sig til skønserklæringen, der dokumenterede tilfredsstillende styrke. Bestred, at manglende brugsanvisning var en væsentlig mangel, og at Vognmand FT reklamerede for sent.
• Scania Danmark A/S: Påstod frifindelse, da det ikke var bevist, at reparationen havde forårsaget mangler eller værditab. Anførte, at reparationen skete i overensstemmelse med taksatorrapporten fra Vognmand FT's forsikringsselskab.

Sø- og Handelsretten frifandt både Ejner Hessel A/S og Scania Danmark A/S.

Rettens Begrundelse

Vedrørende Ejner Hessel A/S (sælger): Retten lagde vægt på den foreliggende syns- og skønserklæring fra bilinspektør Peter K. Føns, som vurderede påhængsvognens tipstabilitet som god, og at dens styrke til forventelig og sædvanlig anvendelse var tilfredsstillende. Påhængsvognen var udstyret med de lovmæssige godkendelser (CE-mærkning). Retten fandt, at Vognmand FT ikke havde godtgjort, at påhængsvognen var behæftet med konstruktionsfejl eller ikke levede op til sædvanlige eller aftalte standarder. Manglen på en brugsanvisning og piktogrammer gav ikke grundlag for et andet resultat.

• Dissenting Opinion: En af dommerne, Flemming Werner Jensen, fandt på baggrund af ingeniør Hans Thygesens erklæring og vidneforklaringer, at påhængsvognen ved købstidspunktet led af konstruktionsmæssige mangler, der gav Vognmand FT grundlag for at hæve købet. Denne dommer stemte for at give Vognmand FT medhold i dennes principale påstand mod Ejner Hessel.

Vedrørende Scania Danmark A/S (reparatør): Retten fandt, at der ikke forelå dokumentation for, at den reparation, Scania udførte (udskiftning af fladjernskryds med profiljernskryds), havde ført til, at påhængsvognen var bragt i en mangelfuld tilstand, eller at den som følge af reparationen ikke længere kunne bruges af Vognmand FT. Scania blev derfor frifundet for Vognmand FT's påstande.

Sagsomkostninger

Vognmand Frands Trangbæk blev pålagt at betale sagsomkostninger til begge sagsøgte:

Sagsomkostningerne forrentes efter Renteloven § 8 a.

 Anket til Vestre Landsret (BS-57405-19) 15/11-2019.