Forbud mod anvendelse af forretningskendetegn – Markedsføringsretlig beskyttelse af "Himmerlands Pejsecenter"

Sagen omhandlede, hvorvidt Ecoteck A/S og Brændeovns Finans ApS' erhvervsmæssige anvendelse af betegnelsen "Himmerlands Pejsecenter" i forbindelse med markedsføring og salg af varer og tjenesteydelser, herunder på hjemmesiden www.skiftpejs.dk, var i strid med Himmerlands Pejsecenter ApS' rettigheder efter markedsføringsloven. Sagen drejede sig også om krav om erstatning og vederlag.

Himmerlands Pejsecenters påstande og anbringender

Himmerlands Pejsecenter nedlagde påstand om, at Ecoteck og Brændeovns Finans skulle forbydes at anvende "Himmerlands Pejsecenter" som kendetegn til markedsføring og handel med pejse, brændeovne, pilleovne, elektriske pejse, skorstene i stål samt reservedele og tilbehør. Desuden krævede de anerkendelse af, at modparterne var uberettigede til at anvende kendetegnet, samt betaling af 50.000 kr. i erstatning og vederlag.

Sagsøgeren anførte, at navnet "Himmerlands Pejsecenter" nyder beskyttelse som forretningskendetegn i medfør af Markedsføringsloven § 22. De mente, at modparternes brug af det identiske kendetegn udgjorde en krænkelse af ældre kendetegnsrettigheder og en bevidst snyltning i strid med god markedsføringsskik, jf. Markedsføringsloven § 3. Endvidere påstod de, at Ecoteck krænkede rettighederne, dels direkte, dels gennem medvirken ved at stille domænet skiftpejs.dk til rådighed for Brændeovns Finans. De hævdede, at handlingerne havde medført en ikke ubetydelig markedsforstyrrelse, der berettigede til erstatning og vederlag efter Markedsføringsloven § 24, stk. 2 og stk. 3.

Ecoteck og Brændeovns Finans' påstande og anbringender

Modparterne påstod principalt afvisning af påstandene mod Ecoteck og subsidiært frifindelse for alle påstande. De gjorde gældende, at der ikke forelå en overtrædelse af markedsføringsloven, da "Himmerlands Pejsecenter" ikke var et beskyttet forretningskendetegn, idet det var deskriptivt (geografisk og produktmæssigt). De anførte, at Himmerlands Pejsecenter ikke havde løftet bevisbyrden for indarbejdelse eller for, at der var lidt et tab eller forelå en markedsforstyrrelse.

De fremhævede, at Ecoteck ikke var rette sagsøgte, da selskabet ikke selv havde anvendt "Himmerlands Pejsecenter" i sin markedsføring. De argumenterede for, at Brændeovns Finans' anvendelse af "Himmerlands Pejsecenter nr. 1" på skiftpejs.dk alene var en acceptabel anprisning, og at brugen af kendetegnet som Google AdWord ikke i sig selv var retsstridig, jf. EU-Domstolens Google AdWords-dom. De bestred, at der forelå en forvekslingsrisiko, og anførte, at Brændeovns Finans endda havde anvendt "Himmerlands Pejsecenter" som et negativt søgeord for at undgå forveksling.

Retten fandt, at betegnelsen "Himmerlands Pejsecenter" havde opnået den fornødne markedsføringsretlige beskyttelse som forretningskendetegn, på trods af at navnets to elementer hver især var af beskrivende karakter. Dette skyldtes den langvarige anvendelse og Benjamin Aleksander Jensens viden om navnet fra et tidligere samarbejde.

Ansvar for krænkelser

Retten fastslog, at Ecoteck og Brændeovns Finans var tæt koncernforbundne og begge ansvarlige for indholdet på skiftpejs.dk, da Benjamin Aleksander Jensen var nøgleperson og havde bestemmelsesret over begge selskabers digitale platforme.

Krænkelsesvurdering

Retten vurderede, at Ecoteck og Brændeovns Finans' anvendelse af "Himmerlands Pejsecenter" på skiftpejs.dk var identisk med Himmerlands Pejsecenter ApS' forretningskendetegn. Da parterne opererede inden for samme branche og geografiske område, fandt retten, at anvendelsen var egnet til at fremkalde forveksling. Dette blev understøttet af Lars Poulsens forklaring om kunder, der fejlagtigt havde opsøgt Himmerlands Pejsecenter.

Retten konkluderede derfor, at Ecoteck og Brændeovns Finans havde handlet i strid med Markedsføringsloven § 3 og Markedsføringsloven § 22.

Forbud og erstatning

Retten tog Himmerlands Pejsecenters principale påstande 1 og 2 til følge og nedlagde forbud mod Ecoteck A/S og Brændeovns Finans ApS' anvendelse af "Himmerlands Pejsecenter" som kendetegn til markedsføring og handel med de nævnte varer.

Derimod frifandtes Ecoteck og Brændeovns Finans for Himmerlands Pejsecenters påstand 3 om erstatning og vederlag. Retten fandt, at Himmerlands Pejsecenter hverken havde godtgjort eller sandsynliggjort et erstatningsberettiget tab eller en markedsforstyrrelse. Dokumentationen for økonomiske konsekvenser var utilstrækkelig, og brugen af kendetegnet var af begrænset omfang og primært på en underside af skiftpejs.dk. Retten var derfor ikke i stand til at foretage et skøn over erstatningsopgørelsen eller vederlaget efter Markedsføringsloven § 24, stk. 2 og stk. 3.

Sagsomkostninger

Ingen af parterne skulle betale sagsomkostninger til modparten, jf. Retsplejeloven § 313, stk. 1.