Sø- og Handelsretten afviser forbud mod brug af varemærket MULTIAIR grundet manglende forvekslingsfare

Sagen omhandlede en midlertidig forbuds- og påbudssag anlagt af Kongskilde Industries A/S (sagsøger) mod Klimablock Herning ApS (sagsøgte) vedrørende brugen af ordmærket MULTIAIR.

Sagsøgers påstande

Kongskilde Industries A/S nedlagde påstand om, at Klimablock Herning ApS skulle:

• Forbydes at anvende betegnelsen MULTIAIR i forbindelse med maskiner til industrien, herunder ventilations- og udsugningsløsninger og cykloner, samt ydelser forbundet hermed i EU.
• Påbydes at tilbagekalde maskiner til industrien påført varemærket MULTIAIR fra handlen.

Disse midlertidige forbud og påbud blev begæret meddelt uden krav om sikkerhedsstillelse.

Sagsøgtes påstande

Klimablock Herning ApS nedlagde påstand om frifindelse, subsidiært at forbud eller påbud skulle betinges af sikkerhedsstillelse på ikke under 200.000 kr.

Baggrund og parternes synspunkter

Kongskilde Industries A/S er indehaver af ordmærket MULTIAIR, registreret i Danmark (VR 1994 08264) siden 1994 og som EU-varemærke (EUTM 1420665) siden 2018, begge for varer i Nice klasse 7 (maskiner og udstyr til industrien, herunder ventilation og udsugning). Kongskilde har anvendt mærket kontinuerligt i over 30 år for højtryksblæsere til pneumatiske transportsystemer og anser det for særpræget og værdifuldt.

Klimablock Herning ApS, stiftet i 2019, anvender betegnelsen MULTIAIR i sit logo, på hjemmeside, sociale medier, køretøjer, arbejdstøj og produkter (ventilations- og udsugningsløsninger, cykloner, filtersystemer). Sagsøgte hævdede, at virksomheden er en videreførelse af tidligere selskaber (Multi Air ApS, CVR 29445095 og CVR 12564899), som også brugte navnet MultiAir. Klimablock anførte, at Kongskilde tidligere havde accepteret brugen af navnet og udvist retsfortabende passivitet.

Kongskildes argumenter:

• Klimablocks brug af MULTIAIR udgør en krænkelse af Kongskildes varemærkerettigheder i henhold til Varemærkeloven § 4, stk. 1, nr. 2 på grund af identitet/lighed mellem mærker og varer/ydelser, hvilket skaber forvekslingsrisiko.
• Brugen udgør også en tilsidesættelse af god markedsføringsskik og udnyttelse af Kongskildes markedsposition i henhold til Markedsføringsloven § 3 og § 22.
• Kongskilde har ikke udvist retsfortabende passivitet, da Klimablock er en ny juridisk enhed, og Kongskilde først blev opmærksom på den aktuelle brug i juli 2024.
• Betingelserne for nedlæggelse af forbud og påbud i Retsplejeloven § 413, nr. 1, § 413, nr. 2, og § 413, nr. 3 er opfyldt, og der er ikke grundlag for sikkerhedsstillelse i henhold til Retsplejeloven § 415, stk. 1.

Klimablocks argumenter:

• Bestrider krænkelse og påberåber sig forældelse og passivitet fra Kongskildes side.
• Hævder, at ordmærket MULTIAIR savner særpræg i henhold til Varemærkeloven § 13, stk. 1, nr. 2.
• Der foreligger ingen forvekslingsrisiko, da parternes produkter og kundesegmenter er forskellige (Kongskilde: pneumatiske transportsystemer; Klimablock: ventilations- og udsugningskomponenter/systemer).
• Klimablocks brug af navnet i logoet sammen med "Klimablock" reducerer risikoen for forveksling.
• Tilbagekaldelse af solgte maskiner er ikke muligt.
• Sikkerhedsstillelse på 200.000 kr. er rimelig for udskiftning af reklameartikler.

Sø- og Handelsretten frifandt Klimablock Herning ApS og afviste Kongskilde Industries A/S' påstande om midlertidigt forbud og påbud.

Rettens begrundelse

Passivitet: Retten fandt ikke grundlag for at identificere Klimablock Herning ApS med de tidligere selskaber (Multi Air ApS), da Klimablock er en ny, selvstændig juridisk enhed. Retten lagde til grund, at Kongskilde først blev opmærksom på Klimablocks brug af mærket MultiAir i juli 2024. Derfor havde Kongskilde hverken udvist retsfortabende passivitet eller forbudsretlig passivitet, og Kongskildes krav var ikke bortfaldet.

Særpræg: Retten bemærkede, at ordmærket MULTIAIR ikke generelt kan anses for beskrivende for varer i vareklasse 7 eller for Kongskildes højtryksblæsere. Mærket er egnet til at adskille Kongskildes varer fra andre virksomheders. Klimablocks indsigelse om manglende særpræg blev derfor ikke taget til følge.

Varemærkeretlig krænkelse: Retten vurderede, om der forelå risiko for forveksling i offentlighedens bevidsthed, herunder en antaget forbindelse mellem tegnet og varemærket, jf. Varemærkeloven § 4, stk. 1, nr. 2. Retten lagde til grund, at:

• Kongskildes højtryksblæsere indgår i pneumatiske transportsystemer, mens Klimablock anvender MultiAir-mærket i forbindelse med ventilations- og udsugningsløsninger til rensning af luft.
• Parternes produkter og ydelser befinder sig i et prissegment og har en karakter, hvor den relevante omsætningskreds forventes at foretage visse undersøgelser før køb.
• Der var ingen konkrete eksempler på forveksling, og kendskabsgraden til varemærket var ikke nærmere fastlagt.

Retten fandt, at det efter en samlet vurdering ikke var tilstrækkelig sandsynliggjort, at der forelå risiko for forveksling, herunder at der antages at være en forbindelse mellem Kongskilde og Klimablock samt deres omstridte produkter og ydelser. Dermed var det ikke tilstrækkelig sandsynliggjort, at Kongskildes eneret efter varemærkelovgivningen var krænket.

Markedsføringsretlig krænkelse: Af samme grunde som anført vedrørende varemærkelovgivningen fandt retten, at det ikke var tilstrækkelig sandsynliggjort, at Klimablock havde krænket Kongskildes rettigheder efter Markedsføringsloven § 3 og § 22.

Konklusion: Betingelsen for nedlæggelse af forbud og påbud i henhold til Retsplejeloven § 413, nr. 1 var derfor ikke opfyldt.

Afgørelse

Klimablock Herning ApS blev frifundet. Kongskilde Industries A/S blev pålagt at betale 40.000 kr. ekskl. moms i sagsomkostninger til Klimablock Herning ApS inden 14 dage, forrentet efter Renteloven § 8a.

Kendelsen er kæret til Vestre Landsret den 20. marts 2025.