Sø- og Handelsretten: Kendelse om foreløbigt forbud mod hostingudbyder (UnoEuro) vedrørende udbud af eksamensopgaver

Sagen omhandler Forbrugerombudsmandens (FO) prøvelse af foreløbige forbud nedlagt over for hostingudbyderen UnoEuro Danmark A/S. Forbuddene vedrører UnoEuros medvirken til tilgængeliggørelse af udbud af besvarelse af eksamensopgaver og øvrige opgaver til elever på gymnasiale uddannelser fra hjemmesiden fmooriginal.com, samt potentielt fra andre lignende hjemmesider.

Sagens Baggrund

Forbrugerombudsmanden fik i maj 2017 kendskab til, at selskabet En bedre fremtid IVS udbød opgavebesvarelser via hjemmesiden fixminopgave.dk. Dette førte til, at FO den 23. maj 2018 nedlagde foreløbige forbud mod selskabet og det relaterede engelske selskab Fixmyassignment Ltd. Sø- og Handelsretten stadfæstede disse forbud den 30. maj 2018.

Da aktiviteterne fortsatte, nedlagde FO den 1. august 2018 et foreløbigt forbud over for UnoEuro vedrørende fixminopgave.dk, hvorefter UnoEuro lukkede for adgangen til hjemmesiden. Dette forbud blev også stadfæstet af Sø- og Handelsretten den 8. august 2018.

I oktober 2018 blev FO opmærksom på, at Frederik Drews, der var involveret i de tidligere selskaber, fortsat udbød opgavebesvarelser via en ny hjemmeside, fmooriginal.com, hostet af UnoEuro. Efter at have nedlagt et foreløbigt forbud mod Frederik Drews den 28. november 2018, anmodede FO UnoEuro om at lukke for adgangen til fmooriginal.com. UnoEuro afviste at lukke uden et retsgrundlag, men lukkede for adgangen den 3. december 2018, efter at FO havde sendt et foreløbigt forbud direkte til UnoEuro.

Forbrugerombudsmandens Påstande og Anbringender

Forbrugerombudsmanden nedlagde to principale og to subsidiære påstande:

• Påstand 1 (Principal): Det foreløbige forbud mod UnoEuro vedrørende fmooriginal.com skal stadfæstes som endeligt.
• Påstand 1 (Subsidiær): Forbuddet skal fortsat stå ved magt.
• Påstand 2 (Principal): Det foreløbige forbud mod UnoEuro vedrørende andre hjemmesider med lignende indhold, hvor FO har nedlagt forbud og gjort UnoEuro bekendt med dem, skal stadfæstes som endeligt.
• Påstand 2 (Subsidiær): Forbuddet skal fortsat stå ved magt.

FO anfører, at UnoEuro handler i strid med Markedsføringsloven § 3, stk. 1 om god markedsføringsskik, idet de fortsat tilgængeliggjorde udbuddet af opgavebesvarelser fra fmooriginal.com, selv efter at være blevet bekendt med FOs forbud mod Frederik Drews. FO mener, at UnoEuro derved medvirker til Frederik Drews' overtrædelse af loven og handler uetisk og i strid med almene samfundshensyn. FO påpeger, at formålet med uddannelser og eksamener undermineres af sådanne ydelser, og at der er tale om en væsentlig krænkelse af samfundsinteresser.

FO gør gældende, at betingelserne for at nedlægge foreløbige forbud i medfør af Markedsføringsloven § 36, stk. 1 er opfyldt, da der er fare for, at formålet med forbuddet forspildes, hvis en endelig retssag skal afventes, især med en ny eksamensperiode for døren. UnoEuros handlinger nødvendiggør et foreløbigt forbud, jf. Retsplejeloven § 413, nr. 2. FO mener, at UnoEuro uden større vanskeligheder kan fjerne det retsstridige indhold eller blokere for adgangen til hjemmesiden.

UnoEuro Danmarks Påstande og Anbringender

UnoEuro nedlagde påstand om frifindelse. De anfører, at de er en passiv hostingudbyder, der blot stiller serverplads til rådighed for kunder, og at de ikke har kendskab til eller involvering i kundernes indhold. De sammenligner sig med en udlejer eller forsyningsselskab, der ikke er ansvarlig for kundens forretning.

UnoEuro bestrider, at de juridisk har medvirket til den påståede ulovlige tilgængeliggørelse af opgavebesvarelser. De henviser til E-handelsloven § 16, stk. 1, som fritager tjenesteydere for ansvar, hvis de ikke har kendskab til ulovlig aktivitet, eller hvis de straks fjerner informationen, når de får kendskab til den, jf. E-handelsloven § 16, stk. 2. UnoEuro anfører, at de har været samarbejdsvillige, men har insisteret på et korrekt retsgrundlag for at undgå retstab og erstatningskrav fra deres kunder. De mener, at FOs kommentarer om E-handelsloven § 16 er irrelevante for foreløbige foranstaltninger.

UnoEuro bestrider også, at hensynet til almene samfundsinteresser alene er tilstrækkeligt til at fastslå en overtrædelse af god markedsføringsskik, og henviser til retspraksis, der kræver klare og væsentlige tilsidesættelser af veldefinerede samfundsinteresser. De mener, at forhindring af eksamenssnyd mere naturligt varetages gennem speciallovgivning om eksamener.

UnoEuro anmodede subsidiært om, at sagen sambehandles med en lignende sag (BS-27844/2018-SHR) mellem samme parter, hvis retten ikke kan træffe en afgørelse inden for fristen på fem hverdage, jf. Retsplejeloven § 254, stk. 1.

Sø- og Handelsretten afsagde kendelse den 10. december 2018.

Retten bemærkede, at en endelig afgørelse ikke kunne træffes inden for den lovbestemte frist på fem hverdage, jf. Markedsføringsloven § 36, stk. 2, da dette ville kræve yderligere indlæg, mundtlig forhandling og medvirken af sagkyndige dommere.

Rettens Afgørelse

• Vedrørende foreløbigt forbud 1 (fmooriginal.com): Retten fandt, på baggrund af sagens karakter, parternes indlæg og hensynet til en effektiv håndhævelse, at det foreløbige forbud mod UnoEuro vedrørende medvirken til tilgængeliggørelse af udbud af besvarelse af eksamensopgaver fra hjemmesiden fmooriginal.com fortsat skal stå ved magt. Forbrugerombudsmandens subsidiære påstand 1 blev taget til følge.
• Vedrørende foreløbigt forbud 2 (andre hjemmesider): Retten kunne ikke tiltræde, at dette forbud fortsat skulle stå ved magt. Retten fandt, at forbuddet enten fraviger systemet for domstolsprøvelse i Markedsføringsloven § 36 eller er uden retsvirkning, da det ikke angår en bestemt hjemmeside eller tredjepart. Forbrugerombudsmandens subsidiære påstand 2 blev derfor ikke taget til følge.

Sagen fortsætter til behandling af Forbrugerombudsmandens principale påstande.