Delafgørelse om kontraherende transportør - Kuehne + Nagel A/S' ansvar for temperaturskade på frossen laks

Sagen omhandler et erstatningskrav for temperaturskade på et parti frossen laks transporteret fra Qingdao, Kina, til Airvault, Frankrig, via Rotterdam i Holland i september 2018. Sagsøger, Codan Forsikring A/S, har udbetalt erstatning til vareinteressen, Alimex Seafood A/S, og er subrogeret i dennes krav. Den centrale tvist i denne delafgørelse er, hvorvidt Kuehne + Nagel A/S er den rette sagsøgte og dermed den kontraherende transportør.

Sagens Baggrund

• Transportbooking: JM Seafood (på vegne af Alimex) bookede søtransporten hos Kuehne + Nagel Ltd. i Kina. Bookingen blev bekræftet af Kuehne + Nagel Ltd. på brevpapir med firmaoverskriften "Kuehne + Nagel".
• Konnossement: Det udstedte konnossement var dateret 17. august 2018 og stemplet/underskrevet af Kuehne & Nagel Ltd. "as agents for the carrier".
• Fakturering: Fragtfakturaen blev udstedt 11. september 2018 af Kuehne + Nagel A/S til Alimex med angivelse af betaling i danske kroner. Fakturaen henviste til Nordisk Speditørforbunds Almindelige Bestemmelser (NSAB 2015).
• Kontoudtog: Et kontoudtog af 17. september 2018 fra Kuehne + Nagel A/S til Alimex henviste til NSAB 2000.
• Skade og Krav: Temperaturskade blev konstateret ved ankomst i Frankrig. Alimex ansvarligholdt Kuehne + Nagel A/S, og Codan rejste efterfølgende et erstatningskrav på EUR 55.431,93 mod Kuehne + Nagel A/S.

Parternes Synspunkter

Codan Forsikring A/S' påstande:

• Kuehne + Nagel A/S er den kontraherende transportør, da de i eget navn fakturerede Alimex for transporten og i øvrigt fremstod som Alimex' kontraktspart.
• Henvisningen til NSAB 2015/2000 i fakturaer og kontoudtog, samt angivelsen af Kuehne + Nagel A/S som ydelsesleverandør og indehaver af tilbageholdsret, understøtter dette.
• Alimex har konsekvent korresponderet med Kuehne + Nagel A/S, også ved tidligere transporter, og Kuehne + Nagel A/S har ikke før sagsanlæg bestridt at være den kontraherende transportør.

Kuehne + Nagel A/S' påstande:

• Kuehne + Nagel A/S er ikke den rette sagsøgte, jf. Retsplejeloven § 255. Sagen skulle rettelig have været anlagt mod Kuehne + Nagel Limited, Hong Kong.
• Transportaftalen blev indgået mellem JM Seafood og Kuehne + Nagel Limited, eller mellem Alimex og Kuehne + Nagel Limited med JM Seafood som agent.
• Faktureringen fra Kuehne + Nagel A/S var alene et udtryk for et kreditorskifte, hvor Kuehne + Nagel Limited overførte sin fordring til Kuehne + Nagel A/S. Dette ændrer ikke på, hvem der er den oprindelige kontraktspart.

Retten fandt, at Kuehne + Nagel A/S skal anerkende at være den kontraherende transportør for den omhandlede transport. Afgørelsen er en delafgørelse efter Retsplejeloven § 253, stk. 2.

Rettens Begrundelse

Retten lagde vægt på følgende omstændigheder:

• Fakturering: Kuehne + Nagel A/S fakturerede Alimex Seafood A/S i eget navn for fragten og sendte kontoudtog, der henviste til NSAB 2015/2000.
• Tidligere Praksis: Det var ubestridt, at tidligere, lignende transporter var faktureret på tilsvarende måde af Kuehne + Nagel A/S.
• Kommunikation: Alimex Seafood A/S havde konsekvent rettet henvendelse til Kuehne + Nagel A/S vedrørende transporter og skaden.
• Manglende Bestridelse: På intet tidspunkt under den forudgående korrespondance mellem Codan/Alimex og Kuehne + Nagel A/S' forsikringsforbindelse (Nacora) blev det anført, at Kuehne + Nagel A/S ikke var den rette adressat for erstatningskravet. Dette blev først anført efter sagsanlægget.
• Fakturaudkast: Tidligere fakturaudkast fra Kuehne + Nagel Limited, der angav Kuehne + Nagel A/S som betalingsmodtager, og den efterfølgende korrespondance herom, hvor Kuehne + Nagel A/S bekræftede, at betaling skulle ske til dem, understøtter, at Kuehne + Nagel A/S fremstod som kontraktspart.

På baggrund af disse omstændigheder fandt retten, at Kuehne + Nagel A/S må anses for at have haft position som Alimex Seafood A/S' kontraktspart i relation til søtransporten. Codans påstand blev derfor taget til følge. Sagens behandling fortsætter efter denne delafgørelse, og der træffes ikke afgørelse om sagsomkostninger på nuværende tidspunkt.