Forbudssag om påstået overtrædelse af forlig, markedsføringsloven og lov om forretningshemmeligheder ved udbud af masteruddannelse

Sagen om midlertidigt forbud og påbud blev anlagt af Copenhagen Coaching Center ApS (CCC) mod Dialogakademiet ApS (DA). Kernen i tvisten var, hvorvidt DA havde handlet i strid med markedsføringsloven, lov om forretningshemmeligheder eller krænket CCC's rettigheder i henhold til et forlig indgået mellem parterne den 1. juli 2024.

Parternes Påstande

Copenhagen Coaching Center ApS (CCC) nedlagde følgende påstande:

• Påstand 1.1: DA påbydes at afstå fra at udbyde og markedsføre en masteruddannelse indtil udgangen af 2025, i overensstemmelse med forligsteksten.
• Påstand 1.2: Subsidiært forbydes DA i 1 år fra 1. januar 2026 at udbyde og markedsføre en masteruddannelse.
• Påstand 1.3: Subsidiært forbydes DA specifikt at udbyde, undervise i og markedsføre fire navngivne kurser (Dialogisk kapacitet 1-4).
• Påstand 2.1: DA påbydes at overholde forligsteksten og forbydes til og med udgangen af 2028 at udbyde en masteruddannelse, der er identisk med CCC's Master of Business Coaching, baseret på syntesemodellen, samme pensum (50% eller mere identisk litteraturgrundlag) og samme tematiske opbygning.

Dialogakademiet ApS (DA) nedlagde påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.

Sagens Baggrund

CCC blev stiftet i 2004, og Andreas Bering blev eneejer i 2022. DA blev stiftet i 2023 af Ghita Vejlebo, Frederikke Vinther og Mette Mejlhede, som alle tidligere havde tilknytning til CCC. Mette Mejlhede var medstifter af CCC og uddannelseschef for CCC's masteruddannelse, mens Ghita Vejlebo havde en administrativ og salgsmæssig rolle, og Frederikke Vinther underviste.

Forliget af 1. juli 2024 fastslog bl.a.:

• Punkt 2.1.1: DA og Mette Mejlhede vil undlade at udbyde og markedsføre en masteruddannelse indtil udgangen af 2025.
• Punkt 2.1.2: DA og Mette Mejlhede vil undlade at udbyde en masteruddannelse identisk med CCC's Master of Business Coaching indtil udgangen af 2028, baseret på tre specifikke elementer.

CCC hævdede, at DA havde krænket forliget ved at markedsføre en masteruddannelse, bl.a. via en tidligere studerendes LinkedIn-opslag og en e-mail fra Ghita Vejlebo, der nævnte en "fuld master". CCC anførte, at DA's handlinger udgjorde et "kollektivt anslag" i strid med Markedsføringsloven § 3 og Lov om forretningshemmeligheder § 4, idet DA angiveligt havde kopieret forretningskoncept, kunder og medarbejdere.

DA bestred krænkelserne og anførte, at påstandene var for brede og upræcise. DA hævdede, at de havde overholdt forliget, og at den omtalte e-mail var en fejl. DA argumenterede desuden, at der ikke var grundlag for at anvende lov om forretningshemmeligheder, da kursusbeskrivelserne ikke var hemmelige, og at CCC ikke havde eneret på at udbyde masteruddannelser inden for professionel samtalepraksis, da mange andre udbydere eksisterer på markedet. DA mente, at medarbejderflugten fra CCC skyldtes interne forhold hos CCC, ikke DA's handlinger.

Retten tog først stilling til, hvorvidt Copenhagen Coaching Center (CCC) havde retlig interesse i at få nedlagt forbud og påbud i det omfang, påstandene var identiske med forligsteksten. Retten fandt, at CCC havde retlig interesse, da overtrædelse af forbud og påbud ville være strafbart, og fogedretten kunne bistå med gennemførelse, jf. Retsplejeloven § 424. Der var derfor ikke grundlag for delvis afvisning af påstandene.

Herefter vurderede retten påstandenes klarhed og præcision:

• Påstand 1: Retten fandt, at påstand 1 havde den fornødne klarhed og præcision, da parterne var enige om, at punkt 2.1.1 i forliget skulle forstås således, at Dialogakademiet (DA) og Mette Mejlhede indtil udgangen af 2025 ville undlade at udbyde og markedsføre en uddannelse benævnt "masteruddannelse".
• Påstand 2: Retten fandt, at påstand 2 ikke havde den fornødne klarhed og præcision, da det ikke var muligt med tilstrækkelig sikkerhed at fastlægge det præcise indhold af CCC's Master of Business Coaching eller de specifikke bullet points om pensum og tematisk opbygning. DA's påstand om afvisning af påstand 2 blev derfor taget til følge.

Retten vurderede herefter, om betingelserne for nedlæggelse af forbud og påbud var opfyldt i henhold til Retsplejeloven § 413.

Markedsføringsloven og Lov om forretningshemmeligheder: Retten fandt, at det hverken ud fra de fremlagte bilag eller de afgivne forklaringer var muligt at fastlægge CCC's koncept med tilstrækkelig bestemthed. Det var derfor ikke godtgjort eller sandsynliggjort, at CCC havde rettigheder efter Markedsføringsloven § 3 eller Lov om forretningshemmeligheder § 4, som DA skulle have krænket ved et "kollektivt anslag" eller illoyal kontakt med kunder. Betingelserne for forbud baseret på disse love var derfor ikke opfyldt.

Krænkelse af forliget: Retten vurderede, om der forelå en krænkelse af forliget af 1. juli 2024, som kunne begrunde nedlæggelse af påbud efter påstand 1. Retten fandt, at den studerende Francisca Cortsens LinkedIn-opslag (som skete inden forliget) og Ghita Vejlebos e-mail af 16. oktober 2024 (som blev forklaret som en fejl og kopieret fra en gammel e-mail med et dødt link) ikke var tilstrækkeligt sikre holdepunkter for, at DA havde givet indtryk af at udbyde en "masteruddannelse". Det blev ikke godtgjort eller sandsynliggjort, at DA havde udbudt og markedsført en "masteruddannelse".

Da der ikke forelå en krænkelse af forliget, var betingelsen for nedlæggelse af påbud i henhold til Retsplejeloven § 413, nr. 2 ikke opfyldt.

Afgørelse

• Dialogakademiet ApS frifindes for Copenhagen Coaching Center ApS' påstand 1.
• Copenhagen Coaching Center ApS' påstand 2 afvises.
• Copenhagen Coaching Center ApS skal inden 14 dage betale 40.000 kr. ekskl. moms i sagsomkostninger til Dialogakademiet ApS. Sagsomkostningerne forrentes efter Renteloven § 8 a.