Midlertidigt forbud nægtet fremme: Markedsføring af Apixaban "Teva"
Dato
19. december 2022
Eksterne links
Læs hele sagenDokument
Dommere
Retsformand Mette Skov Larsen
Parter
modTEVA DENMARK A/S (advokat Klaus Ewald Madsen) (advokat Johnny Petersen) og Teva Gmb H (advokat Klaus Ewald Madsen) (advokat Johnny Petersen)
Baggrund
Sagen drejer sig om, hvorvidt betingelserne for at meddele et midlertidigt forbud mod Teva Denmark A/S og Teva GmbH mod markedsføring af lægemidlet Apixaban "Teva" i Danmark er opfyldt.
Parternes Påstande
- Bristol-Myers Squibb (BMS) har påstået, at Teva forbydes at udbyde, markedsføre eller anvende Apixaban "Teva" i Danmark, så længe patent DK/EP 1427415 med supplerende beskyttelsescertifikat CR 2011 00028 er i kraft.
- Teva har påstået afvisning, subsidiært nægtelse af fremme af anmodningen om midlertidigt forbud.
Oplysninger i Sagen
- BMS er indehaver af patent DK/EP 1427415, der er forlænget med et supplerende beskyttelsescertifikat gyldigt til 20. maj 2026.
- Teva GmbH har markedsføringstilladelser til Apixaban "Teva".
- Teva har anlagt en ugyldighedssag mod BMS vedrørende patentet.
- Morten Nielsen, administrerende direktør i Teva Denmark A/S, har forklaret, at der ikke er truffet beslutning om markedsføring af Tevas produkt i Danmark, og at der typisk går 6 måneder fra beslutning til lancering.
Parternes Synspunkter
- BMS mener, at Tevas planer om at lancere et apixaban-baseret lægemiddel i Danmark, samt deltagelse i udbud i Holland, nødvendiggør et forbud.
- Teva mener, at BMS ikke har retlig interesse, da Teva ikke har aktuelle planer om markedsføring i Danmark, og at ugyldighedssagen blot er udtryk for kommerciel interesse.
Retten fandt, at der består en konkret og aktuel tvist, hvilket giver BMS retlig interesse i sagen. Dog fandt retten, at betingelsen i Retsplejelovens § 413, nr. 2 ikke er opfyldt, da det ikke er godtgjort eller sandsynliggjort, at Teva inden for et kortere tidsrum vil markedsføre et generisk lægemiddel indeholdende apixaban i Danmark. Tevas anlæggelse af en ugyldighedssag og formuleringer i stævningen ændrer ikke denne vurdering. Anmodningen om midlertidigt forbud nægtes derfor fremme.
Lignende afgørelser