Højesteretsdom om retsfortabende passivitet i arbejdsskadesag: Hillerød Kommunes mulighed for at anfægte afgørelse om varigt mén

Denne sag omhandler spørgsmålet om retsfortabende passivitet i relation til en kommunes mulighed for at anfægte en afgørelse truffet af Arbejdsmarkedets Erhvervssikring (AES) vedrørende fastsættelse af varigt mén efter en arbejdsskade. Højesteret stadfæstede landsrettens dom, der fastslog, at Hillerød Kommune havde udvist retsfortabende passivitet og derfor var afskåret fra at gøre indsigelse mod AES's afgørelse fra 2010.

Baggrund for sagen

• En ansat i Hillerød Kommune (A) var involveret i en trafikulykke i 2008.
• Arbejdsskadestyrelsen (nu AES) anerkendte i 2010 ulykken som en arbejdsskade og fastsatte A's varige mén til 20%.
• Hillerød Kommune udbetalte méngodtgørelse til A.
• Fra 2011 traf AES en række midlertidige afgørelser om A's erhvervsevnetab, hvilket medførte løbende udbetalinger fra kommunen.
• I 2019 blev A's erhvervsevnetab endeligt fastsat til 70%.
• Hillerød Kommune anlagde i 2020 sag mod AES vedrørende størrelsen af erhvervsevnetabet og méngraden.

Kommunens argumenter

• Kommunen anførte, at den ikke havde udvist retsfortabende passivitet.
• Kommunen mente, at hensynet til A's forventninger var varetaget gennem Arbejdsskadesikringslovens § 40 a om tilbagebetaling.
• Kommunen henviste til, at der ikke findes genoptagelses- eller søgsmålsfrister i Arbejdsskadesikringsloven.
• Kommunen anførte, at sagen ikke var tilstrækkeligt undersøgt af AES.

Arbejdsmarkedets Erhvervssikrings argumenter

• AES anførte, at Hillerød Kommune havde udvist retsfortabende passivitet.
• AES henviste til, at et forsikringsselskab eller en selvforsikret arbejdsgiver ikke kan forholde sig passivt, hvis de vil anfægte en afgørelse.
• AES anførte, at passivitetsgrundsætningen følger af tidligere domme, herunder UfR 2008.1113 H og UfR 2011.2002 H.

Højesterets begrundelse

• Højesteret lagde vægt på, at Hillerød Kommune havde udbetalt méngodtgørelse uden at påklage afgørelsen.
• Højesteret lagde vægt på, at der gik ca. 10 år, før kommunen anlagde sag.
• Højesteret lagde vægt på, at kommunen flere gange var blevet påmindet om afgørelsen om varigt mén.
• Højesteret fandt, at der ikke var fremkommet nye oplysninger, der kunne begrunde, at afgørelsen var truffet på et fejlagtigt grundlag.

Retsgrundlag

• Sagen berører fortolkningen af Arbejdsskadesikringsloven og principperne om retsfortabende passivitet.

Højesteret stadfæstede landsrettens dom og fastslog, at Hillerød Kommune havde udvist retsfortabende passivitet ved ikke rettidigt at anfægte Arbejdsmarkedets Erhvervssikrings (AES) afgørelse fra 2010 om fastsættelse af varigt mén til 20 %. Kommunen havde undladt at påklage afgørelsen og havde foretaget udbetalinger i overensstemmelse hermed. Først 10 år senere anlagde kommunen sag. Højesteret fandt, at kommunen gentagne gange var blevet påmindet om afgørelsen uden at reagere. Da der ikke var fremkommet nye oplysninger, der kunne begrunde en fejlagtig afgørelse, var kommunen afskåret fra at anfægte afgørelsen om varigt mén. Hillerød Kommune blev dømt til at betale sagsomkostninger til Arbejdsmarkedets Erhvervssikring.