Kendelse om midlertidigt forbud mod udbetaling af anfordringsgarantier

Baggrund

Sagen omhandler en anmodning om midlertidigt forbud mod Nordea Danmark vedrørende udbetaling af beløb i henhold til fire anfordringsgarantier stillet af Nordea på foranledning af FLSmidth over for Oteko-Portservice. Garantierne relaterer sig til en kontrakt mellem FLSmidth og Oteko om leverancer fra FLSmidth til et anlæg under opførelse i Rusland.

Parternes Påstande

• FLSmidth nedlagde påstand om forbud mod udbetaling under de fire garantier.
• Nordea Danmark påstod, at anmodningen skulle nægtes fremme.
• Oteko-Portservice LLC påstod ligeledes nægtelse af fremme, subsidiært at et eventuelt forbud skulle nedlægges mod en af retten fastsat sikkerhed.

Oplysningerne i Sagen

• Garantierne er anfordringsgarantier underlagt ICC's Uniform Rules for Demand Guarantees (URDG 758).
• FLSmidth anførte, at Otekos krav var baseret på forkerte datoer og værdier, og at der ikke var nogen forsinkelse, der berettigede Oteko til dagbod.
• Nordea anførte, at garantierne er uafhængige af det underliggende retsforhold, og at Nordea var forpligtet til at udbetale, hvis de formelle betingelser var opfyldt.
• Oteko anførte, at FLS havde afskåret sig fra at begære forbud, og at betingelserne for betaling i henhold til anfordringsgarantierne var opfyldt.

FLSmidths Argumenter

• Otekos beregning af dagbodskravet er baseret på forkerte datoer og værdier.
• Oteko har ikke taget hensyn til, at forsinkelser skyldes Otekos egne handlinger.
• Der er en betydelig risiko for, at en voldgiftskendelse i FLS' favør ikke vil kunne fuldbyrdes i Rusland.

Nordeas Argumenter

• Garantierne er uafhængige af det underliggende retsforhold.
• De formelle betingelser for udbetaling er opfyldt.
• FLS har ikke sandsynliggjort "manifest fraud".

Otekos Argumenter

• FLS har afskåret sig fra at begære forbud.
• Betingelserne for betaling i henhold til anfordringsgarantierne er opfyldt.
• FLS' synspunkter om manglende berettigelse af dagbøder er ikke sandsynliggjort.

Retten fandt, at betingelserne for at nedlægge midlertidigt forbud mod træk på anfordringsgarantier ikke var opfyldt.

• Retten henviste til, at garantierne var underlagt ICC’s Uniform Rules for Demand Guarantees (URDG 758), og at disse er uafhængige af det underliggende retsforhold.
• Retten udtalte, at et midlertidigt forbud krævede klar dokumentation for, at et træk på garantierne var åbenbart uberettiget.
• Retten fandt ikke, at FLSmidth havde sandsynliggjort, at de havde en ret, der kunne hindre træk på garantierne, jf. Retsplejelovens § 413.
• Retten fandt det heller ikke sandsynliggjort, at FLSmidths eventuelle krav ikke ville kunne beskyttes ved voldgift i Stockholm, som parterne havde aftalt.
• FLSmidth blev pålagt at betale sagsomkostninger til både Nordea og Oteko.