Overtrædelse af markedsføringsloven og varemærkeloven ved levering til Taiwan. Erstatning for tabt avance og markedsforstyrrelse.

Sagen omhandlede en tvist mellem BBI Engineering A/S (sagsøger) og Weiss ApS (sagsøgte) vedrørende påståede krænkelser af immaterielle rettigheder, herunder varemærker og knowhow, samt overtrædelser af markedsføringsloven og aftaleretlige forpligtelser.

Baggrund for Sagen

BBI Engineering A/S erhvervede i februar 2018 de immaterielle rettigheder til navnet og varemærket "Envikraft" samt tilhørende teknologi og knowhow fra Envikraft A/S' konkursbo. Weiss ApS var medunderskriver på denne overdragelsesaftale og assisterede med udlevering af aktiverne. Envikraft var specialiseret i design og levering af termiske anlæg til behandling af farligt affald, herunder askeskruer til forbrændingsanlæg.

BBI Engineering havde en eksklusiv repræsentationsaftale med Asia Kingtec Co. Ltd. i Taiwan for "Envikraft"-produkter.

Tvistens Kerne

I april 2021 udstedte Taiwan Power Company et udbud på en "Rod for Incinerator-used Auger Machine" under mærket "Envikraft". Weiss ApS afgav et tilbud og leverede en askeskrue til Sunray Science Co., Ltd., som var tilknyttet den vindende budgiver, Dextens Asia Co., Ltd.

Den 15. juli 2021 afgav Kenneth Iversen, direktør for Weiss ApS, en erklæring, hvori han fejlagtigt angav, at Weiss havde beholdt "all the technology, product and service from Envicraft and will continue". Denne erklæring blev videresendt til Taiwan Power Company.

BBI Engineerings Påstande

BBI Engineering gjorde gældende, at Weiss ApS' handlinger udgjorde overtrædelser af:

• Markedsføringsloven § 3 (god markedsføringsskik)
• Markedsføringsloven § 20 (vildledning)
• Markedsføringsloven § 22 (uretmæssig benyttelse af forretningskendetegn)
• Varemærkeloven § 4, stk. 3, nr. 3 (varemærkekrænkelse ved eksport under andens mærke)
• Misligholdelse af overdragelsesaftalen og aftaleretlig loyalitetspligt.
• Overtrædelse af taiwanesisk Fair Trade Act (via overdragne krav fra Asia Kingtec).

BBI Engineering krævede erstatning for tabt avance på askeskrueudbuddet (688.383 kr.), tabt avance på enerettighedsaftalen med Asia Kingtec (557.970 kr.) og markedsforstyrrelser (800.000 kr.), i alt 2.046.353 kr.

Weiss ApS's Forsvar

Weiss ApS påstod frifindelse og bestred, at der var sket krænkelser af varemærkerettigheder eller markedsføringsloven. De anførte, at danske varemærkeregistreringer ikke omfattede Taiwan, og at taiwanesisk ret ikke beskyttede uregistrerede varemærker, medmindre de var "velkendte". Weiss bestred også, at markedsføringsloven fandt anvendelse på handlinger rettet mod et udenlandsk marked. Kenneth Iversen erkendte en fejl i erklæringen af 15. juli 2021, men mente, at den ikke var forsætlig, og at Weiss havde ret til at servicere visse Envikraft-anlæg.

Sø- og Handelsretten afgjorde sagen den 10. oktober 2023.

Rettens Vurdering

• Forlig: Retten fandt ikke grundlag for, at der var indgået et forlig mellem parterne.
• Dansk Rets Anvendelse: Retten fastslog, at kravene havde tilstrækkelig tilknytning til det danske marked til, at Markedsføringsloven fandt anvendelse, uanset at leverancen skete til Taiwan.
• Overtrædelse af Markedsføringsloven: Retten fandt, at Weiss ApS havde handlet i strid med Markedsføringsloven § 3, § 20 og § 22 ved at afgive et tilbud på askeskruen til Taiwan Power Company og efterfølgende afgive en vildledende erklæring af 15. juli 2021, hvori Weiss fejlagtigt angav at besidde rettigheder til Envikraft-teknologien. Det måtte have stået Kenneth Iversen klart, at Weiss ikke havde de angivne rettigheder.
• Overtrædelse af Varemærkeloven: Retten fandt, at Weiss ApS havde eksporteret askeskruen under anvendelse af mærket "Envicraft", hvilket var i strid med Envikraft International ApS' varemærkerettigheder, jf. Varemærkeloven § 4, stk. 3, nr. 3. Dette gav grundlag for et krav efter Varemærkeloven.
• Lov om Forretningshemmeligheder: Retten fandt ikke fornødne sikre holdepunkter for, at tegningen af askeskruen udgjorde en forretningshemmelighed, og afviste derfor krav baseret på Lov om forretningshemmeligheder.
• Taiwanesisk Ret (Asia Kingtecs krav): Retten lagde til grund, at "Envikraft"-mærket var "commonly known to the public" i Taiwan inden for den relevante aftagerkreds, og at Weiss' uretmæssige brug af mærket havde krænket Asia Kingtecs rettigheder til at anvende "Envikraft"-mærket og -navnet i Taiwan, da brugen var egnet til at forårsage forveksling. BBI Engineering var berettiget til at rejse disse krav på egne vegne i henhold til transporterklæringer fra Asia Kingtec.

Erstatningsudmåling

Retten fandt, at BBI Engineering havde et erstatningskrav svarende til den tabte avance på askeskrueudbuddet, da Asia Kingtec ville have vundet udbuddet, hvis Weiss ikke havde handlet uretmæssigt. Retten fandt også, at Weiss' handlinger havde indebåret markedsforstyrrelser i Taiwan.

Kravet om tabt avance på enerettighedsaftalen med Asia Kingtec blev afvist på grund af manglende dokumentation for årsagssammenhæng mellem Weiss' handlinger og opsigelsen af aftalen.

Retten fastsatte skønsmæssigt en samlet erstatning og vederlag til BBI Engineering på 450.000 kr. for den tabte avance på askeskrueudbuddet og markedsforstyrrelser, jf. Markedsføringsloven § 24, stk. 2 og § 24, stk. 3, samt Varemærkeloven § 43.

Afgørelse

Weiss ApS blev dømt til at betale BBI Engineering A/S 450.000 kr. med procesrente fra den 8. april 2022 samt sagsomkostninger på 97.705,29 kr.