Krænkelse af markedsføringsloven ved efterligning af lampedesign (Easy 2-Place)

Sagen omhandlede, hvorvidt DAXTOR A/S' lampe "Easy 2-Place" nød beskyttelse under EF-designforordningen og/eller markedsføringsloven, og om A LED A/S' markedsføring og salg af lamperne "EVO1-Sort", "EVO1-Hvid" og "EVO1-Børstet" udgjorde en krænkelse af DAXTOR A/S' rettigheder.

Sagens parter og produktet

DAXTOR A/S, stiftet i 2003, producerer elektriske belysningsartikler, herunder indbygningsspots. Selskabet hævdede at have en dominerende markedsposition inden for dette nicheprægede marked i Danmark og at have investeret betydeligt i udviklingen af "Easy 2-Place" lampen, som blev offentliggjort i juli 2016.

A LED A/S, stiftet i 2011, importerer og sælger LED-produkter. De omtvistede lamper "EVO1-Sort", "EVO1-Hvid" og "EVO1-Børstet" blev indkøbt i december 2016 og solgt fra januar 2017.

Påstande

DAXTOR A/S nedlagde påstand om, at A LED A/S skulle:

• Anerkende krænkelse af DAXTOR A/S' rettigheder efter markedsføringsloven og EF-designforordningen.
• Forbydes at producere, importere, markedsføre, udbyde, sælge og eksportere de omtvistede lamper.
• Tilbagekalde solgte eksemplarer fra kunder og udlevere dem til DAXTOR A/S til destruktion.
• Offentliggøre dommen i aviser og på egen hjemmeside.

A LED A/S påstod frifindelse.

Sagsøgers argumenter

DAXTOR A/S gjorde gældende, at "Easy 2-Place" var et originalt produkt med særpræg, der skilte sig ud fra kendte lamper på introduktionstidspunktet, og derfor nød udvidet beskyttelse efter Markedsføringsloven § 3. Lampen nød desuden beskyttelse som et ikke-registreret EF-design, da designet var nyt og havde individuel karakter ved offentliggørelsen i juli 2016, og der var ikke gået tre år siden første offentliggørelse.

DAXTOR A/S anførte, at A LED A/S' produktion, import, markedsføring og salg af de omtvistede lamper udgjorde slavisk kopiering og renommé-snyd i strid med Markedsføringsloven § 3 og en krænkelse af EF-designforordningen.

Sagsøgtes argumenter

A LED A/S bestred, at DAXTOR A/S havde løftet bevisbyrden for at have retlig beskyttelse af "Easy 2-Place". De hævdede, at lampedesignet ikke opfyldte kravene til nyhedsværdi eller individuel karakter for at opnå designbeskyttelse, da det var et generisk katalogprodukt, der havde været udbudt af mange producenter i årevis. A LED A/S henviste til, at lignende produkter var tilgængelige på markedet, herunder på Alibaba.com og i produktkataloger fra 2008-2014, og at DAXTOR A/S' egen Facebook-side havde vist et visuelt tilsvarende design allerede i november 2013, hvilket ville betyde, at en eventuel beskyttelse som ikke-registreret EU-design var bortfaldet grundet 3-års reglen.

Sø- og Handelsretten fandt, at DAXTOR A/S' lampe "Easy 2-Place" besad tilstrækkelig særpræg til at nyde beskyttelse mod efterligninger efter markedsføringsloven. Retten lagde vægt på Torben Dahls forklaring om designprocessen og de bevidste designmæssige valg, der skabte et unikt visuelt udtryk, som ikke udelukkende var funktionsbestemt.

Retten fandt derimod ikke tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at lampen tillige nød beskyttelse efter reglerne om ikke-registreret EF-design.

Det blev ubestridt, at A LED A/S' lamper var identiske med "Easy 2-Place" og var blevet markedsført og solgt af A LED A/S.

Rettens afgørelse

Retten tog DAXTOR A/S' påstande delvist til følge:

• Anerkendelse af krænkelse: A LED A/S skal anerkende, at produktion, import, markedsføring, udbud, salg og eksport af lamperne "EVO1-Sort", "EVO1-Hvid" og "EVO1-Børstet" udgør en krænkelse af DAXTOR A/S' rettigheder efter Markedsføringsloven.
• Forbud: A LED A/S forbydes at producere, importere, markedsføre, udbyde, sælge og eksportere de omtvistede lamper i bilag 1-3.
• Tilbagekaldelse og destruktion: Retten fandt, at en tilbagekaldelse af solgte produkter ville være uforholdsmæssig, da køberne antages at være i god tro. A LED A/S pålægges dog at udlevere samtlige tilbageværende eksemplarer af de omtvistede lamper i A LED A/S' besiddelse til DAXTOR A/S med henblik på destruktion, jf. principperne i Designloven § 38, stk. 1.
• Offentliggørelse af dommen: A LED A/S frifindes for påstanden om offentliggørelse af dommen, da omfanget af overtrædelsen af Markedsføringsloven ikke gav grundlag herfor.

Sagsomkostninger

A LED A/S skal betale 20.000 kr. i delvise sagsomkostninger til DAXTOR A/S, forrentet efter Renteloven § 8a.