Frifindelse for konkurskarantæne grundet manglende bevis for direktørtilsagn

Sagen omhandlede en påstand om konkurskarantæne mod X, den registrerede direktør for S ApS under konkurs. Selskabet blev stiftet den 8. august 2012, og X var registreret som direktør fra den 1. maj 2013 til den 4. september 2014. Selskabets formål var konsulentvirksomhed inden for IT, byggeri, import og eksport.

Baggrund for konkurs

Erhvervsstyrelsen besluttede den 22. august 2014 at tvangsopløse selskabet, og den 4. september 2014 blev advokat Henrik Sjørslev udnævnt som likvidator. Selskabet blev senere taget under konkursbehandling, og likvidator blev udpeget som kurator i konkursboet.

Kurators påstand

Kurator indstillede den 30. januar 2015, at der skulle indledes en sag om konkurskarantæne mod X, hvilket Sø- og Handelsretten tog til følge den 2. februar 2015. Kurator nedlagde påstand om, at X skulle pålægges konkurskarantæne i tre år.

Forsøg på forkyndelse og X's fravær

Processkriftet blev ikke forkyndt direkte for X, da X var frameldt Folkeregistret den 24. juli 2008 som udrejst til Polen og ikke havde officiel adresse i Danmark. Retten beskikkede advokat Jørgen Lange for X og forkyndte sagen via annonce i Statstidende. Advokat Jørgen Lange oplyste, at han ikke havde opnået kontakt med X og nedlagde påstand om frifindelse.

Kurators argumenter for konkurskarantæne

Kurator anførte, at X's adfærd udgjorde groft uforsvarlig forretningsførelse, hvilket gjorde X uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, jf. Konkursloven § 157, stk. 1. Argumenterne inkluderede:

• Manglende regnskab og bogføring: Selskabet havde ikke aflagt årsrapport i sin levetid, og kurator havde ikke fået adgang til bogholderimateriale. Dette blev anset for at være i strid med årsregnskabsloven og bogføringsloven.
• Manglende momsangivelse: Der var anmeldt et betydeligt krav fra SKAT (268.617,08 kr.) for manglende moms og A-skat, hvilket blev anset som en skærpende omstændighed.
• Manglende bistand til kurator: X havde ikke bistået kurator med oplysninger om selskabets forhold, jf. Konkursloven § 100 og § 105, stk. 1.
• Proforma direktør: Kurator gjorde gældende, at X alene var indsat som proforma direktør, og at den tidligere direktør (Sagsøgte 2/P1) reelt havde udgjort ledelsen og som den eneste havde dispositionsret over selskabets bankkonto, også efter X's registrering.

X's advokats argumenter for frifindelse

Advokat Jørgen Lange anførte, at kurator ikke havde godtgjort, at X havde tilsidesat sine pligter. Det blev fremhævet, at det i realiteten var Sagsøgte 2, der havde været selskabets reelle leder, og at X ikke havde haft dispositionsret over selskabets bankkonto.

Sø- og Handelsretten lagde til grund, at X var registreret som direktør i den relevante periode, som delvist var omfattet af fristen i Konkursloven § 157, stk. 1. Retten bemærkede også, at SKAT havde anmeldt et betydeligt krav mod boet for moms og A-skat i den periode, hvor X var registreret som direktør.

Retten fandt det dog afgørende, at:

• X ikke havde haft dispositionsret over selskabets bankkonto; denne ret lå fortsat hos den tidligere direktør (Sagsøgte 2).
• X ikke havde været tilmeldt Folkeregistret efter den 24. juli 2008, og den angivne adresse i Erhvervsstyrelsen var den tidligere direktørs adresse i Danmark, ikke X's adresse i Polen.
• Der ikke var fremkommet nærmere oplysninger om, hvordan X var blevet anmeldt som direktør for selskabet.

Retten konkluderede, at det med fornøden sikkerhed ikke var godtgjort, at en person ved navn X faktisk havde givet tilsagn til og/eller været bekendt med, at han var registreret som direktør for selskabet. På denne baggrund blev advokat Jørgen Langes påstand om frifindelse taget til følge.

Afgørelse: X frifindes for påstanden om konkurskarantæne. Statskassen betaler sagens omkostninger.