Konkurskarantæne: Frifindelse af to direktører i Virksomhed ApS 1 under konkurs

Sagen omhandler to tidligere direktører, Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2, for Virksomhed ApS 1, et autoværksted, der blev taget under konkursbehandling den 26. juli 2016. Kurator nedlagde påstand om, at begge sagsøgte skulle pålægges konkurskarantæne i tre år i henhold til Konkursloven § 157, stk. 1. Kurator anførte, at sagsøgtes forretningsførelse havde været groft uforsvarlig, herunder ved at fortsætte driften ud over håbløshedstidspunktet og ved at lade selskabets aktiver overgå til et nystiftet selskab uden vederlag.

Selskabets Baggrund og Ledelse

Virksomhed ApS 1 blev stiftet den 17. december 2010 af Sagsøgte 2 og Sagsøgte 1, der hver ejede 50% af selskabskapitalen. Sagsøgte 2 var registreret direktør fra stiftelsen indtil den 4. januar 2016. Sagsøgte 1 overtog som registreret direktør den 4. januar 2016 og fratrådte den 14. april 2016. Herefter blev en Person 1 registreret som ny direktør.

Selskabets formål var handel og industri, reparation og service af automobiler. Årsrapporten for 2014 viste et positivt driftsresultat på 151.220 kr., men egenkapitalen var negativ med 30.748 kr.

Økonomisk Udvikling og Gæld

SKATs krav ved konkursbegæringen oversteg 600.000 kr. Kurator gjorde gældende, at gælden til SKAT var steget betydeligt fra sommeren 2015 og frem til konkursdekretets afsigelse. Specifikt var gælden til SKAT:

En momsrestance fra marts 2015 på ca. 265.000 kr. var aftalt afdraget over fire rater, hvoraf de tre første blev betalt. Den sidste rate blev ikke betalt, og i september 2015 forfaldt yderligere moms på over 270.000 kr.

Overdragelse af Aktiver og Drift

Den 15. april 2016 stiftede Sagsøgte 1 og Person 1 et nyt selskab, Virksomhed ApS 2. Kurator anførte, at Virksomhed ApS 2 umiddelbart overtog driften og driftsaktiverne fra Virksomhed ApS 1 uden vederlag. Aktiverne blev senere vurderet til 133.800 kr. ekskl. moms, men den aftalte købesum blev kun delvist indbetalt, og aktiverne blev efterfølgende fjernet.

Sagsøgte 1 bestred at have været involveret i overdragelsen, idet han fratrådte som direktør den 14. april 2016, og Person 1 var den reelle direktør og ansvarlig for Virksomhed ApS 2. Sagsøgte 1 var desuden bortrejst i perioden juni-august 2016.

Parternes Påstande

• Kurator: Påstod konkurskarantæne i tre år for begge sagsøgte, med henvisning til Konkursloven § 157, stk. 1, samt overtrædelse af Selskabsloven § 117 og § 118 grundet uforsvarlig forretningsførelse og manglende kapitalberedskab.
• Sagsøgte 2: Påstod afvisning, subsidiært frifindelse, mest subsidiært kortere karantæne. Anførte, at han havde drevet virksomheden professionelt, overholdt bogføringsregler og fratrådte, da risikoen for yderligere tab blev klar.
• Sagsøgte 1: Påstod afvisning, subsidiært frifindelse, mest subsidiært kortere karantæne. Anførte, at han kun var direktør i en kort periode, at gælden primært skyldtes en enkelt momsforpligtelse, og at han ikke var involveret i overdragelsen af aktiver til Virksomhed ApS 2.

Retten afviste ikke sagerne, da kurators påstandsdokument blev anset for rettidigt indleveret i henhold til Retsplejeloven § 148a, stk. 2, idet digital kommunikation anses for modtaget, når den kan gøres tilgængelig for retten, jf. også Retsplejeloven § 360, stk. 5.

Afgørelse vedrørende Sagsøgte 2

Retten lagde til grund, at der løbende var foretaget bogføring og aflagt årsregnskaber, og at A-skat og AM-bidrag samt moms i det væsentlige var betalt. Selvom selskabet havde negative resultater i årene 2011-2013, viste årsrapporten for 2014 et positivt resultat, og egenkapitalen var reduceret til ca. 30.000 kr. negativ. Retten fandt, at der var en begrundet forventning om, at den negative udvikling var vendt.

Retten fandt dog, at ledelsen handlede uforsvarligt ved at fortsætte driften, da den samlede restance til SKAT androg mere end 400.000 kr., og der var en betydelig risiko for yderligere tab for kreditorerne, idet driften reelt blev finansieret via manglende momsbetaling.

På trods af dette fandt retten, at Sagsøgte 2's forretningsførelse ikke var så grov, at der skulle pålægges konkurskarantæne. Dette blev begrundet med, at han fratrådte kort tid efter, at det stod klart, at virksomheden ikke kunne videreføres uden væsentlig risiko for yderligere tab, at han som direktør havde sikret overholdelse af bogførings- og årsregnskabsloven, og at A-skat og AM-bidrag samt moms løbende var betalt.

Sagsøgte 2 blev frifundet.

Afgørelse vedrørende Sagsøgte 1

Retten lagde til grund, at Sagsøgte 1 overtog alle anparterne i selskabet den 20. november 2015 og samtidig tiltrådte som direktør. Han havde kendskab til selskabets økonomiske forhold fra sit tidligere ejerskab. Retten bemærkede, at en tiltrædende direktør bør have en frist til at undersøge, om virksomheden kan videreføres forsvarligt.

I Sagsøgte 1's direktørtid var der løbende sket bogføring, og A-skatter, AM-bidrag og moms var i det væsentlige betalt. Den eneste væsentlige forøgelse af mellemværendet med SKAT var en halvårlig momsforpligtelse på ca. 175.000 kr., der forfaldt den 1. marts 2016.

Retten fandt, at der ikke var tilstrækkeligt grundlag for at pålægge Sagsøgte 1 konkurskarantæne, da han kun var registreret direktør i en kortere periode, fratrådte umiddelbart efter den seneste momsforpligtelse forfaldt, og der i øvrigt ikke var stiftet yderligere gæld i hans direktørtid.

Retten bemærkede desuden, at adfærd i det nystiftede Virksomhed ApS 2 ikke var omfattet af denne sag. Under hensyn til Sagsøgte 1's mindre betydende rolle i forbindelse med overdragelsen af aktiverne til det nystiftede selskab, fandt retten, at der heller ikke på dette grundlag kunne pålægges ham konkurskarantæne.

Sagsøgte 1 blev frifundet.