Konkurskarantæne pålagt direktør for S ApS grundet groft uforsvarlig forretningsførelse

Sagen omhandlede en kurators påstand om konkurskarantæne mod X, der var direktør og bestyrelsesmedlem i S ApS, et selskab med formål inden for film- og tv-produktion. Selskabet blev stiftet i 2009 og blev tvangsopløst af Erhvervsstyrelsen i januar 2014, hvorefter det blev taget under konkursbehandling.

Baggrund og Kurators Fund

Selskabet havde aflagt årsrapporter frem til 2011/12, som viste positive aktiver på ca. 3,9 mio. kr. og en positiv egenkapital på knap 1,1 mio. kr. Revisoren havde dog anmærket et ulovligt lån til en kapitalejer, hvilket var i strid med Selskabsloven § 210. Lånet blev dog indfriet.

Kurator fremlagde en række alvorlige forhold vedrørende selskabets drift og afvikling, især efter april 2013:

• Mangelfuld bogføring: Bogføringen overholdt ikke bogføringslovens regler efter april 2013, og der fandtes ikke et retvisende billede af selskabets økonomiske forhold.
• Manglende regnskabsmateriale: Kurator modtog ikke det fulde regnskabsmateriale, og X's påstand om at have overbragt 40 ringbind blev ikke godtgjort.
• Udokumenteret salg af aktiver: Selskabets anlægsaktiver, bogført til 1,76 mio. kr. i 2012, blev realiseret uden dokumentation for salg eller provenu. X oplyste, at aktiverne var solgt for at skaffe likviditet, og de resterende aktiver blev solgt til X's holdingselskab, S1 ApS.
• Private udgifter: Betydelige udgifter af privat karakter (restaurantbesøg, taxakørsel, detailindkøb) blev afholdt af selskabet efter januar 2013, uden at det kunne godtgøres, at de var driftsrelaterede.
• Overførsel af midler: Betydelige midler blev overført til moderselskabet S1 ApS, som X ejede.
• Gældsstiftelse: Selskabet påtog sig betydelige forpligtelser over for kreditorer kort før fristdagen, som det ikke havde mulighed for at betale, herunder krav på ca. 2,48 mio. kr. i henhold til Konkursloven § 97.
• Ingen aktiver i boet: Ved konkursens indtræden var der ingen aktiver i konkursboet, på trods af den tidligere positive balance.

X's Forklaring

X forklarede, at den ukorrekte bogføring skyldtes outsourcing til S3 A/S, som groft havde forsømt opgaven. Selskabet forsøgte at realisere aktiver for at skaffe likviditet og indgik en aftale om akkord med kreditorerne, som dog afviste dette. X påstod, at han havde drevet selskabet forsvarligt, at konkursen skyldtes ydre omstændigheder, og at han ikke havde haft personlig vinding. Han henviste også til sin baggrund som iværksætter.

Sø- og Handelsretten fandt, at X's adfærd i forbindelse med afviklingen af selskabet havde karakter af groft uforsvarlig forretningsførelse i henhold til Konkursloven § 157, stk. 1.

Retten lagde vægt på følgende:

• Mangelfuld bogføring og dokumentation: Efter april 2013 fandtes der ikke et retvisende billede af selskabets økonomiske forhold, og X havde undladt at fremlægge dokumentation for transaktioner, salg af aktiver, mellemregninger og afholdte udgifter. Dette var afgørende for at efterprøve gyldigheden af transaktioner og kontrollere for skjulte aktiver.
• Stille afvikling: Selvom mangelfuld bogføring fra en tredjemand kunne have bidraget til selskabets vanskeligheder, fritog det ikke X for ansvaret for at sikre korrekt bogføring og opbevaring af bilag under en