Sag om midlertidigt forbud og påbud vedrørende krænkelse af patenter på urinkateter

Sagen omhandlede to separate sager om midlertidigt forbud og påbud, anlagt af Coloplast A/S mod henholdsvis MBH-International A/S (sag A-39-16) og OneMed A/S (sag A-2-17). Coloplast A/S påstod, at sagsøgtes udbud, salg og markedsføring af urinkateteret Qufora Onestep krænkede Coloplasts patentrettigheder i henhold til europæisk patent DK/EP 2 216 064 T3 ('064-patentet) og/eller europæisk patent DK/EP 1 145 729 T3 ('729-patentet), som begrænset efter indsigelse.

Coloplasts Påstande

Coloplast nedlagde principalt påstand om forbud mod sagsøgtes udbud, afsætning, import og besiddelse af Qufora Onestep urinkatetre i specifikke størrelser, så længe de påberåbte patentkrav var i kraft i Danmark. Subsidiært blev der nedlagt påstand om forbud mod udbud og import/besiddelse af produkterne. Derudover påstod Coloplast påbud om, at sagsøgte skulle meddele distributører, forhandlere, agenter og kunder, at de ikke længere havde adgang til at rekvirere leverancer af de nævnte produkter, samt påbud om tilbagekaldelse af allerede leverede produkter fra danske distributører, grossister, kommuner, hospitaler og apoteker. Coloplast begærede forbuddet og påbuddet meddelt principalt uden sikkerhedsstillelse, subsidiært mod en af retten fastsat sikkerhed.

Sagsøgtes Påstande

MBH-International A/S og OneMed A/S påstod principalt frifindelse og subsidiært, at forbud og påbud kun skulle nedlægges mod en af retten fastsat sikkerhed. Sagsøgte gjorde gældende, at patenterne var ugyldige på grund af manglende nyhed og opfindelseshøjde, og at de omhandlede produkter ikke krænkede patentkravene. De påberåbte sig fire modhold (Shibatani, Stoy, Mao og Rødsten) som kendt teknik, der angiveligt fratog patenterne nyhed og opfindelseshøjde. Sagsøgte anførte desuden, at Coloplast havde udvist forbudsretlig passivitet i relation til '729-patentet, da de havde kendt til MBH's aktiviteter i Danmark siden 2014 uden at iværksætte retslige skridt.

Patenternes Gyldighed og Krænkelse

Coloplast påberåbte sig, at der var en stærk formodning for gyldigheden af både '064-patentet (som udstedt) og '729-patentet (som begrænset), især i lyset af EPO's grundige prøvelse og opretholdelse af '729-patentet. Den centrale tvist om krænkelse vedrørte to træk i patentkravene:

• Hulrum med flydende kvældningsmedium: Om Qufora Onestep-pakningens hulrum indeholdt et flydende kvældningsmedium til tilvejebringelse af en brugsklar kateterindretning.
• Gasuigennemtrængeligt materiale med aluminium: Om det gasuigennemtrængelige materiale i Qufora Onestep-pakningen omfattede aluminium, især i lyset af pakningens lille vindue af polyethylen.

Coloplast fremlagde ekspertudtalelser, der understøttede, at Qufora Onestep opfyldte alle patentkravene, herunder at væsken i pakningen fungerede som kvældningsmedium, og at pakningen, trods vinduet, var tilstrækkeligt gasuigennemtrængelig i patentets forstand. Sagsøgte bestred dette, især med henvisning til fordampning gennem vinduet og den tekniske fortolkning af 'gasuigennemtrængeligt'.

Sø- og Handelsretten fandt, at betingelserne for at nedlægge midlertidigt forbud og påbud var opfyldt i henhold til Retsplejeloven § 413 og Retsplejeloven § 414.

Patenternes Gyldighed

Retten fandt en klar formodning for gyldigheden af '729-patentet i dets begrænsede form, da det var opretholdt af EPO's Board of Appeal efter en langvarig indsigelsessag. Ligeledes fandtes en formodning for gyldigheden af '064-patentet som udstedt, da det var udstedt af EPO efter prøvelse. Sagsøgtes modhold og forklaringer svækkede ikke denne formodning, og sagsøgte havde ikke godtgjort, at patenterne var ugyldige.

Patentkrænkelse

Retten fandt det sandsynliggjort, at Qufora Onestep-produkterne krænker de påberåbte patenter. Dette blev begrundet med:

• Flydende kvældningsmedium: Retten fandt, at væsken i Qufora Onestep-pakningen udgjorde et flydende kvældningsmedium til tilvejebringelse af en brugsklar kateterindretning, som beskrevet i patentkravene. Dette blev understøttet af Michael Sorths forklaring om produktionsprocessen og Ole Hassagers ekspertudtalelse.
• Gasuigennemtrængelighed med aluminium: Retten fastslog, at ordene "omfatter aluminium" i patentkravene skulle forstås i sammenhæng med "lavet af et gasuigennemtrængeligt materiale bestående af et flerlaget termoplastisk filmmateriale". Det blev anset for sandsynliggjort, at aluminiumslaget i pakningen, trods det lille polyethylenvindue, bidrog til at gøre pakningen tilstrækkeligt gasuigennemtrængelig til at opfylde patentets formål. Ole Hassagers forklaring bekræftede, at aluminiumslaget spillede en væsentlig rolle for pakningens gasuigennemtrængelighed, og at vinduet ikke havde en samlet set stor effekt på fordampningen.

Forbudsretlig Passivitet

Retten afviste sagsøgtes anbringende om forbudsretlig passivitet. De tidligere sager mod distributører i udlandet vedrørte en anden version af Qufora Onestep (uden vindue). For den aktuelle version (med vindue) havde Coloplast ikke udvist passivitet, da de handlede, så snart de havde tilstrækkelig dokumentation for sagsøgtes aktiviteter i Danmark. Den verserende indsigelsessag ved EPO vedrørende '729-patentet retfærdiggjorde også Coloplasts timing for at påberåbe sig dette patent.

Sikkerhedsstillelse og Omkostninger

Da Coloplast alene havde sandsynliggjort, at betingelserne for forbud var opfyldt, blev meddelelsen af forbud og påbud betinget af, at Coloplast stillede sikkerhed. Beløbet blev skønsmæssigt fastsat til 5 mio. kr. i sag A-39-16 (mod MBH-International A/S) og 1 mio. kr. i sag A-2-17 (mod OneMed A/S).

MBH-International A/S blev pålagt at betale 500.000 kr. i sagsomkostninger til Coloplast A/S, dog uden godtgørelse for udgifter til sagkyndig erklæring (45.000 kr.), da særlige forhold ikke var påvist. OneMed A/S blev pålagt at betale 50.000 kr. i sagsomkostninger til Coloplast A/S, idet retten lagde vægt på, at sagen ikke i væsentligt omfang havde medført yderligere omkostninger for Coloplast, og at valget af to advokater ikke skulle skade OneMed.