Sag om midlertidigt forbud vedrørende krænkelse af patenter på parkeringsskiver (Neubauer- og Needit-patenterne)
Dato
27. marts 2017
Eksterne links
Læs hele sagenDokument
Dommere
Hans Henrik BjørstrupPeter Indahl Jensen
Parter
modTherkildsen Development ApS
Sagen omhandlede en anmodning om midlertidigt forbud og påbud samt beslaglæggelse, anlagt af EPDPP ApS mod Therkildsen Development ApS. EPDPP ApS påstod, at Therkildsen Development ApS's salg og markedsføring af parkeringsskiven Nanopark FS30 krænkede EPDPP's patentrettigheder til Neubauer-patentet (DK/EP 1639556 T3) og Needit-patentet (DK/EP 2384495 T3).
Sagsøgers påstande
EPDPP ApS nedlagde principalt påstand om, at Therkildsen Development ApS skulle forbydes at sælge og markedsføre Nanopark FS30, så længe Neubauer-patentet var i kraft. Subsidiært blev samme forbud påstået med henvisning til Needit-patentet. Herudover krævede EPDPP ApS, at Therkildsen Development ApS skulle tilbagekalde solgte produkter og få sit varelager beslaglagt. EPDPP ApS anmodede desuden om sagsomkostninger på mindst 300.000 kr.
Sagsøgtes påstande
Therkildsen Development ApS påstod frifindelse fra anmodningen om forbud, påbud og beslaglæggelse. Subsidiært anmodede sagsøgte om, at der skulle stilles en sikkerhed på ikke under 2.000.000 kr. Therkildsen Development ApS nedlagde også selvstændig påstand om, at EPDPP ApS skulle betale sagsomkostninger til sagsøgte.
Baggrund for patenterne
EPDPP ApS blev stiftet for at administrere rettighederne til Neubauer- og Needit-patenterne i Danmark. Neubauer-patentet beskriver en parkeringsskive, der omkobler displayet baseret på en "minimumsacceleration, der fastlægges i en ensartet retning i en forud fastlagt tid". Needit-patentet omhandler en automatisk parkeringsskive, der anvender filtrering og integration af et signal fra et flerakseaccelerometer til at bestemme ændringer mellem parkeret og kørende tilstand.
Nanopark FS30's funktionalitet
Therkildsen Development ApS forklarede, at Nanopark FS30 fungerer efter et "vaterpasprincip", hvor den måler ændringer i bilens hældning for at skifte tilstand, snarere end acceleration i kørselsretningen. Dette princip adskiller sig ifølge sagsøgte fra de patenterede opfindelser.
Ekspertudtalelser og bevisførelse
Sagen inkluderede flere ekspertudtalelser:
| Ekspert/Part | Konklusion vedr. Nanopark FS30 | Krænkelse af Neubauer-patent | Krænkelse af Needit-patent |
|---|---|---|---|
| IPU (for EPDPP) | Skifter baseret på acceleration over tærskel i ensartet retning over tid. | Ja (sandsynliggjort) | Ikke konkluderet |
| Jacob Andersen (for EPDPP) | Softwaren udfører lavpasfiltrering, cirkulær buffer, sum af absolutte differenser, og register 0x0183 tæller op/ned. | Ja (impliciit minimumsacceleration) | Ja (filtrering og integration) |
| Børge Lindberg (for Therkildsen) | Måler ændringer i tyngdekraftens retningsvektor (hældning), ikke køretøjets acceleration. Sum xyz er numerisk differens, ikke minimumsacceleration. | Nej | Nej (ingen integration) |
| Henrik Pedersen (EPDPP's patentagent) | Omkobling sker baseret på minimumsacceleration i ensartet retning over fastlagt tid. | Ja | Ikke konkluderet |
| Kaj Olesen (Therkildsen's patentagent) | Opfylder ikke krav om "ensartet retning" og "fastlagt tid" (Neubauer) eller "integration" (Needit). | Nej | Nej |
EPDPP ApS fastholdt, at der var sandsynliggjort krænkelse, og at patenterne var gyldige. Therkildsen Development ApS bestred patenternes gyldighed og beskyttelsesomfang og anførte, at Nanopark FS30 ikke udgjorde en krænkelse.
Rettens begrundelse og resultat
Påtaleret
Sø- og Handelsretten fandt, at EPDPP ApS havde påtaleret til de omhandlede patenter, idet de fremlagte uddrag af licensaftaler dokumenterede dette.
Krænkelse af Neubauer-patentet
Retten vurderede, om Nanopark FS30 opfyldte de kendetegnende træk i Neubauer-patentets krav 1, især kravet om "minimumsacceleration, der fastlægges i en ensartet retning i en forud fastlagt tid". Retten fandt, at det ikke var tilstrækkeligt sandsynliggjort, at Nanopark FS30 opfyldte kravet om "ensartet retning". Algoritmen i Nanopark FS30 summerer de numeriske værdier af differenserne for accelerometrets tre akser (sum xyz), hvilket fjerner retningsinformation. Dette understøttes af forklaringer og IPU's testresultater. Derfor blev Therkildsen Development ApS frifundet for EPDPP's principale påstand.
Krænkelse af Needit-patentet
Retten fandt, at Needit-patentet ikke var ugyldigt og ikke havde et særligt begrænset beskyttelsesomfang. Vedrørende krænkelse af Needit-patentet vurderede retten de kendetegnende træk, herunder "filtrering af det eksemplerede signal for at undertrykke signalet uden for et frekvensvindue" og "integrering af det filtrerede signal over et tidsinterval med henblik på at tilvejebringe en integreret signalparameter".
Retten fandt det sandsynliggjort, at Nanopark FS30's cirkulære buffer fungerer som et båndpasfilter, hvilket opfylder det første kendetegnende træk om filtrering. Dog fandt retten det ikke sandsynliggjort, at Nanopark FS30's register 0x0183-funktion udgør en "integrering af det filtrerede signal over et tidsinterval med henblik på at tilvejebringe en integreret signalparameter". Funktionen tæller op eller ned baseret på påvirkning, men anvender ikke integrerede værdier i den forstand, patentet kræver. Der blev heller ikke sandsynliggjort krænkelse ud fra en ækvivalensbetragtning.
Derfor blev betingelserne for at tage EPDPP's subsidiære påstand til følge ikke opfyldt.
Afgørelse
Therkildsen Development ApS blev frifundet.
Sagsomkostninger
EPDPP ApS blev pålagt at betale sagsomkostninger til Therkildsen Development ApS på i alt 200.000 kr. inden 14 dage, forrentet efter Renteloven § 8a. Beløbet dækker advokatudgifter samt udgifter til teknisk og patentsagkyndig bistand.
Dommen er anket til Vestre Landsret (B-556-17) den 7. april 2017. Ankesagen blev hævet den 5. september 2017 pga. forlig.
Lignende afgørelser
