Sag om midlertidigt forbud og påstået patentkrænkelse vedrørende elektroniske parkeringsskiver
Dato
10. april 2017
Eksterne links
Læs hele sagenDokument
Parter
modNorgo ApSGo Park ApSLonosoft ApS (advokat Michael Hansen for alle)
Sagen omhandler en anmodning om midlertidigt forbud mod salg og markedsføring af elektroniske parkeringsskiver (ParkSafe FS24, ParkSafe Premium FS31 og ParkSafe Classic FS32) på grund af påstået patentkrænkelse af Neubauer-patentet (DK/EP 1639556 T3) og Needit-patentet (DK/EP 2384495 T3), som administreres af EPDPP ApS. Sagen er en fortsættelse af en tidligere forbudssag, hvor Sø- og Handelsretten allerede havde nedlagt forbud mod andre parkeringsskiver fra de sagsøgte.
Sagens Baggrund
Sø- og Handelsretten havde den 25. oktober 2016 nedlagt et midlertidigt forbud mod de sagsøgtes salg og markedsføring af parkeringsskiverne ParkIT FS22, Park-n-go FS18, Park-n-go FS13, GoPark FS08 og Ventus FS12, så længe Neubauer-patentet var i kraft. Denne tidligere kendelse omfattede dog ikke de nu omtvistede ParkSafe FS24, ParkSafe Premium FS31 og ParkSafe Classic FS32, som blev inddraget i sagen senere.
Parternes Påstande
Sagsøger (EPDPP ApS) nedlagde følgende påstande:
- Principalt: Forbud mod salg og markedsføring af ParkSafe FS24, ParkSafe Premium FS31 og ParkSafe Classic FS32, så længe Neubauer-patentet (DK/EP 1639556 T3) er i kraft.
- Subsidiært: Forbud mod salg og markedsføring af de nævnte parkeringsskiver, så længe Needit-patentet (DK/EP 2384495 T3) er i kraft.
- Pålæg om tilbagekaldelse af solgte/udleverede eksemplarer og beslaglæggelse af varelager.
De sagsøgte (Norgo ApS, GoPark ApS og Lonosoft ApS) nedlagde følgende påstande:
- Principalt: Afvisning af sagen.
- Subsidiært: Anmodningen om midlertidigt forbud, påbud og beslaglæggelse tages ikke til følge.
- Mere subsidiært: Der stilles en sikkerhed på ikke under 7,8 mio. kr., hvis forbuddet imødekommes.
Bevisførelse og Tekniske Vurderinger
Sagen involverede omfattende teknisk bevisførelse, herunder fremlæggelse af kildekode for de sagsøgtes parkeringsskiver og ekspertudtalelser.
| Ekspert | Part | Hovedkonklusion | Relevante punkter | Patent | Krænkelse? |
|---|---|---|---|---|---|
| Børge Lindberg | Sagsøgte | Væsentlige forskelle mellem Neubauer-patentet og de sagsøgtes algoritmer. | Sagsøgtes algoritmer summerer accelerationsværdier fra alle tre akser (x, y, z), hvorved retningsinformation går tabt. Neubauer-patentet kræver "ensartet retning". | Neubauer | Nej |
| Klaus Schütt Hansen | Sagsøger | Sandsynlig krænkelse af Neubauer-patentet, men ikke Needit-patentet. | IPU's testkørsler viste, at parkeringsskiverne skifter status, når accelerationsdata overstiger en tærskel i samme retning og tidsrum. | Neubauer, Needit | Ja (Neubauer), Nej (Needit) |
| Radoslav Darula | Sagsøgte | Sagsøgtes enheder trigges af vibrationer alene, ikke acceleration i ensartet retning. | Rapporter understøtter, at omskiftning sker på baggrund af vibrationer i forskellige retninger. | Neubauer | Nej |
De sagsøgte fremlagde en kildekode (assemblerkode) for deres parkeringsskiver. Sagsøger bestred dog, at det var bevist, at denne kode faktisk blev anvendt i de forseglede mikroprocessorer i de omtvistede produkter. Sagsøger argumenterede desuden for, at selv hvis den fremlagte kode blev lagt til grund, ville den udgøre en krænkelse af deres rettigheder.
De sagsøgte gjorde gældende, at Neubauer-patentet har et stærkt begrænset beskyttelsesomfang, da det kræver en minimumsacceleration i en ensartet retning i en forud fastlagt tid. De påpegede, at deres produkter måler vibrationer i tre forskellige retninger (X, Y, Z), hvilket ikke kan sidestilles med en måling i en "ensartet retning". De bestred også gyldigheden af Needit-patentet, idet de mente, at det manglede opfindelseshøjde i henhold til Patentloven § 2.
De sagsøgte anførte endvidere, at EPDPP havde udvist passivitet ved at vente næsten et år med at inddrage FS24 i forbudssagen, hvilket ifølge Retsplejeloven § 413, stk. 3 kunne medføre, at formålet med forbuddet forspildes ved almindelig rettergang.
Sø- og Handelsretten frifandt Norgo ApS, GoPark ApS og Lonosoft ApS for EPDPP ApS' påstande om forbud, påbud og beslaglæggelse.
Retten fandt det ikke tilstrækkeligt sandsynliggjort, at de sagsøgtes parkeringsskiver krænker Neubauer-patentet. Det afgørende kriterium i patentet er, at omkoblingen af displayet sker på basis af en minimumsacceleration, der fastlægges i en "ensartet retning". Retten lagde til grund, at de sagsøgtes kildekode anvender algoritmer, hvor retningsinformationen går tabt (Idle-algoritmen) eller ikke spiller en afgørende rolle (Driving-algoritmen). Dermed er kravet om "ensartet retning" ikke opfyldt, og de sagsøgte blev frifundet for EPDPP's principale påstande.
For Needit-patentet erkendte EPDPP selv under proceduren, at det ikke var sandsynliggjort, at de sagsøgtes parkeringsskiver krænker dette patent. Betingelserne for at nedlægge forbud baseret på Needit-patentet var derfor heller ikke opfyldt i henhold til Retsplejeloven § 413.
EPDPP ApS blev frifundet for de sagsøgtes påstand om afvisning af sagen.
EPDPP ApS blev pålagt at betale sagsomkostninger på i alt 200.000 kr. til Norgo ApS, GoPark ApS og Lonosoft ApS inden 14 dage. Beløbet forrentes efter Renteloven § 8a.
Denne kendelse offentliggøres i en ekstraheret udgave, da sagen efter anmodning fra en af parterne har været behandlet delvist for lukkede døre på grund af erhvervshemmeligheder. Kæret til Vestre Landsret den 21. april 2017. 31. oktober 2017 har Vestre Landsret i sagerne B–1655–16, V.L. B–1656–16 og V.L. B–1657–16: ændret og i sagerne B–0604–17, B–0605–17 og B–0606–17 stadfæstet Sø- og Handelsretten kendelse af 10. april 2017.
Lignende afgørelser
