Kendelse om inhabilitet af sagkyndige dommere i patentsag

Sagen vedrører en kendelse fra Sø- og Handelsretten om inhabilitet af to sagkyndige dommere, Lars Pallisgaard Olsen og Marianne Johansen, i en sag mellem Eli Lilly og Fresenius Kabi.

Baggrund for inhabilitetsspørgsmålet

• Lars Pallisgaard Olsen: Fresenius Kabi protesterede mod hans deltagelse som sagkyndig dommer. Begrundelsen var hans tidligere tilknytning til Eli Lilly, hvor han fra 1998-2010 havde fungeret som patentrådgiver og teknisk ekspert i retssager, herunder en retssag og en patentsag ved EPO. Fresenius Kabi mente, at dette langvarige samarbejde kunne skabe en loyalitetsfølelse, der rejste tvivl om hans upartiskhed i henhold til Retsplejeloven § 61.
• Marianne Johansen: Eli Lilly protesterede mod hendes udpegelse som sagkyndig dommer. Årsagen var hendes tilknytning til Fresenius Kabis ekspertvidne i sagen, Claus Selch Larsen. Marianne Johansen er direktør og patentagent for Chas. Hude A/S, som varetager patentopgaver for Dep-Xplora, et selskab delvist ejet af Claus Selch Larsen. Samarbejdet med Dep-Xplora startede i 2011 og var fortsat i gang. Eli Lilly anførte, at dette rådgiverforhold var egnet til at rejse tvivl om hendes upartiskhed, da det var et langvarigt, omfattende og økonomisk betydeligt samarbejde.

Dommernes og parternes synspunkter

• Lars Pallisgaard Olsen oplyste, at hans arbejde for Eli Lilly ophørte i 2010, og at han ikke havde et nært tilknytningsforhold eller stærk loyalitetsfølelse over for Eli Lilly.
• Marianne Johansen oplyste, at hendes honorering fra Dep-Xplora udgjorde en meget begrænset andel (under 0,5%) af Chas. Hude A/S's samlede dækningsbidrag, og at der ikke havde været drøftelser om den konkrete sag med Claus Selch Larsen. Hun havde ingen ejerandele i Dep-Xplora eller Chas. Hude A/S og havde tidligere været kollega med Claus Selch Larsen indtil 1989.
• Eli Lilly fastholdt, at Lars Pallisgaard Olsens tidligere tilknytning ikke var tilstrækkelig til at gøre ham inhabil.
• Fresenius Kabi fastholdt, at Marianne Johansen ikke var inhabil, idet en samarbejdsrelation med et ekspertvidne adskiller sig fra en relation med en part i sagen, og ekspertvidnet ikke havde økonomisk interesse i sagens udfald.

Sø- og Handelsretten afgjorde, at spørgsmålet om inhabilitet skulle bedømmes efter Retsplejeloven § 61 og Retsplejeloven § 66, som fastslår, at reglerne for dommere også gælder for sagkyndige retsmedlemmer, og at inhabilitet foreligger, hvis der er omstændigheder, der er egnede til at rejse tvivl om retsmedlemmets fuldstændige upartiskhed. Formålet er at undgå både reel risiko for påvirkning af afgørelsen og mistillid til dommernes neutralitet.

Rettens afgørelse vedrørende Lars Pallisgaard Olsen

Retten fandt, at Lars Pallisgaard Olsens tidligere konsulentbistand for Eli Lilly, som ophørte syv år før sagens behandling, var af begrænset omfang. På baggrund af dette og den forløbne tid fandt retten, at der ikke forelå omstændigheder, der var egnede til at vække tvivl om hans fuldstændige upartiskhed. Lars Pallisgaard Olsen blev derfor ikke anset for inhabil og skulle ikke vige sit sæde.

Rettens afgørelse vedrørende Marianne Johansen

Retten bemærkede, at en dommer kan blive inhabil på grund af relation til et vidne, men at forudgående kendskab til et vidnes troværdighed ikke i sig selv medfører inhabilitet. Retten lagde til grund, at Marianne Johansens erhvervsmæssige samarbejde med Dep-Xplora, delvist ejet af Claus Selch Larsen, og hendes tidligere kollegiale forhold til ham, ikke skabte berettiget tvivl om hendes upartiskhed. Dette blev begrundet med:

• Den begrænsede økonomiske betydning af samarbejdet for Chas. Hude A/S (under 0,5% af dækningsbidraget).
• At der ikke havde været drøftelser mellem Marianne Johansen og Claus Selch Larsen om den konkrete sag.

Marianne Johansen blev derfor heller ikke anset for inhabil og skulle ikke vige sit sæde.