Midlertidigt forbud nedlagt: Afbildning af designbeskyttet blespand på refill-emballage udgjorde designkrænkelse

Sagen omhandlede en anmodning fra Sangenic International Limited (Sangenic) om et midlertidigt forbud og påbud mod Lamico ApS (Lamico) vedrørende påstået krænkelse af Sangenics EF-designregistrering nr. RCD 001115398-0008 for en blespand.

Baggrund for Sagen

Sangenic, et britisk selskab, er specialiseret i blespande og markedsfører dem under varemærket TOMMEE TIPPEE SANGENIC. Lamico, en dansk virksomhed, producerer og markedsfører blespande og tilbehør, herunder kassetter til Sangenics blespande. Disse kassetter markedsføres under navnene "Vores REFIL TIL BLESPAND" og "Tibelly refill pose til blespand".

Kernen i tvisten var, at Lamicos produkter blev markedsført med emballage, der indeholdt en afbildning af en blespand, som Sangenic hævdede var en gengivelse af deres registrerede design. Afbildningen var ledsaget af teksten "Sangenic/Tommee Tippee", hvilket ifølge Sangenic direkte tilsigtede en gengivelse af deres design.

Sangenics Påstande og Argumenter

Sangenic nedlagde påstand om, at Lamico skulle forbydes at fremstille, udbyde, bringe i omsætning eller anvende de omtalte produkter, og at Lamico skulle tilbagekalde alle fremsendte produkter til distribution i Danmark. Sangenic argumenterede for, at:

• De havde en gyldig designregistrering, der gav eneret til brug af designet, både tredimensionalt og todimensionalt (f.eks. afbildninger).
• Lamicos brug af afbildningen var kommerciel og havde til formål at øge salget af et konkurrerende produkt, hvilket ikke var omfattet af undtagelsesbestemmelserne for citatøjemed.
• Lamicos handlinger desuden var i strid med markedsføringsloven ved at bruge Sangenics blespand som blikfang for egne produkter.
• Betingelserne for et midlertidigt forbud og påbud i Retsplejeloven § 413, nr. 2 og Retsplejeloven § 413, nr. 3 var opfyldt, herunder risiko for dækning af erstatningskrav og nødvendigheden af hurtig håndhævelse.

Lamicos Påstande og Argumenter

Lamico nedlagde påstand om, at anmodningen skulle nægtes fremme, og at Sangenic skulle pålægges sagsomkostninger. Lamico argumenterede for, at:

• De ikke var den rette sagsøgte, da etiketterne var produceret af Dansk Supermarked, og Lamico kun emballerede kassetterne med de trykte etiketter.
• Afbildning ikke var omfattet af designforordningens beskyttelse, som alene sigtede mod efterligninger af selve det registrerede design.
• Afbildningen af blespanden på etiketterne ikke var en gengivelse af Sangenics design, men adskilte sig væsentligt.
• Hvis der forelå en krænkelse, var gengivelsen omfattet af undtagelsesbestemmelsen i designforordningens art. 20(1)(c) (parallel til Designloven § 10, nr. 3), da det var nødvendigt for en reservedelsproducent at henvise til, at et produkt passede til et design.
• Brugen af afbildningen skete loyalt og overtrådte ikke markedsføringsloven.
• Sangenic skulle stille sikkerhed på 100.000 kr., hvis forbuddet blev fremmet.

Sø- og Handelsretten fandt, at afbildningen af blespanden på Lamicos etiketter havde de samme karakteristika som Sangenics registrerede design og udgjorde en gengivelse heraf, hvilket også var tilsigtet som angivet af produktbetegnelsen "Sangenic/Tommee Tippee" under afbildningen.

Retten vurderede, at Sangenics designregistrering gav eneret til brug af designet og til at forbyde tredjemand at gøre brug af dette uden samtykke. Denne eneret omfattede også todimensional brug af et tredimensionalt design i form af afbildninger og grafiske gengivelser, med henvisning til tysk retspraksis.

Retten fandt, at afbildningen af Sangenics design på etiketterne tjente til at markedsføre Lamicos konkurrerende kassetteprodukter. Det blev ikke godtgjort, at denne brug var nødvendig for Lamicos markedsføringsmuligheder, og den var derfor ikke omfattet af undtagelsesbestemmelsen om "eftergørelse i citatøjemed".

Retten fastslog, at et forbud og påbud kunne rettes mod Lamico, da de forestod indlæg af etiketterne til markedsføring af produkterne, uanset at etiketterne var produceret af Dansk Supermarked.

Under de anførte omstændigheder fandt retten, at Sangenic havde sandsynliggjort, at Lamicos brug af afbildningen af Sangenics registrerede design krænkede Sangenics eneret til designet. Betingelserne for forbud og påbud i Retsplejeloven § 413, nr. 2 og Retsplejeloven § 413, nr. 3 blev anset for opfyldt.

Begæringen om forbud og påbud blev taget til følge på betingelse af, at Sangenic senest den 17. september 2015 stillede en sikkerhed på 100.000 kr., jf. Retsplejeloven § 415, stk. 1.

Lamico ApS blev pålagt at betale sagsomkostninger til Sangenic International Limited på 20.000 kr. inden 14 dage.

Sø- og Handelsrettens kendelse af 10. september 2015 er stadfæstet af Østre Landsret den 29. januar 2016 (sag B-2145-15).Forbuddet er senere ophævet ved kendelse af 7. marts 2016 fra Sø- og Handelsretten, jf. rettens sag A-5-16.