Afvisning af dækning for skade på bil efter kørsel i bussluse grundet grov uagtsomhed

Sagen omhandler en forsikringstagerafgørelse fra LB Forsikring A/S vedrørende afslag på dækning af en kaskoskade, som følge af kørsel i en bussluse. Forsikringstageren anmeldte en skade på sin bil den 19. december 2022, efter at have kørt ned i en bussluse den 18. december 2022. Bilen blev totalskadet, og en lygtepæl blev beskadiget.

Sagens faktiske omstændigheder

Forsikringstageren oplyste, at hun kørte forkert og i forsøget på at rette op på fejltagelsen, overså skiltning mod busgraven. Hun endte med bilen i graven med ca. 30 km/t. Politirapporten og afhøringer indikerer, at der var gode oversigtsforhold, dagslys og tørt føre på uheldstidspunktet. Hastigheden blev af forskellige parter angivet til mellem 30-50 km/t. Forsikringstageren blev sigtet for overtrædelse af Færdselsloven § 118, jf. Færdselsloven § 4, stk. 1, og betalte et bødeforlæg på 1.500 kr.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Forsikringstagerens påstand: Klageren kræver dækning af skaderne på bilen. Hun anfører, at hun bremsede straks, da hun blev klar over busslusen, og at hun overså skiltningen og bremsede for sent. Hun fastholder, at der var tale om en "klapfejl" og ikke en realisation af en "indlysende fare", og at betaling af bøden anerkender en vis uagtsomhed, men ikke grov uagtsomhed.

Selskabets påstand: Selskabet har afvist dækning med henvisning til forsikringsbetingelsernes punkt 5.2.h, som udelukker skader forvoldt ved forsæt eller grov uagtsomhed. Selskabet vurderer, at forsikringstageren handlede groft uagtsomt ved at overse fem skilte med motorkørsel forbudt, herunder skilte der angav, at kun busser var undtaget, og skilte der oplyste om sporvidde. Selskabet fremhæver, at busslusen var tydeligt synlig, og at forsikringstageren kørte med en hastighed på 40-50 km/t uden at sænke farten, på trods af at hun ikke var kendt i området. Selskabet mener, at der ikke er grundlag for at imødekomme kravet om dækning.

Nævnet finder, at klagerens kørsel hen mod busslusen og ned i busgraven har indebåret en så indlysende fare for skade på bilen, at kørslen må anses for at være groft uagtsomt. Da selskabet har forbeholdt sig fuldstændig ansvarsfrihed ved grov uagtsomhed, kan nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at der tre forskellige steder på klagerens rute hen mod busgraven var opstillet motorkørsel forbudt-skilte og skilte, der oplyste, at alene buskørsel var undtaget.

Nævnet har også lagt vægt på, at skiltene på begge sider af busgraven angav, at alene køretøjer med en sporvidde på mere end 2,05 meter kan passere, hvorfor det burde have stået klart for klageren, at hun udsatte sig for en betydelig risiko, hvis hun forsøgte at passere busgraven.

Nævnet bemærker, at busslusen med graven i vejbanen på billederne fremtræder ganske synlig, og graven fremstår dyb og bred. Busgraven fremstår som åbenbart egnet til at beskadige en personbil, hvis bilen ikke kan køre over graven på grund af sporvidden.

Nævnet har videre lagt vægt på, at klageren ifølge vidnet kørte med ca. 50 km/t. og ikke tog farten af, men kørte i busgraven med uændret hastighed.

Nævnet har i øvrigt lagt vægt på, at klageren blev idømt bøde for overtrædelse af Færdselsloven § 118, jf. Færdselsloven § 4, stk. 1.

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til andet resultat.

Som følge heraf bestemmes: Klageren får ikke medhold.