Afvisning af dækning efter kørsel i bussluse - grov uagtsomhed?

Sagen omhandler en bilforsikringssag, hvor forsikringstageren har klaget over Topdanmark Forsikring A/S' afvisning af dækning for en totalskadet bil. Skaden opstod, da forsikringstageren kørte ned i en bussluse.

Sagens faktiske omstændigheder

Den 25. maj 2022 kørte forsikringstageren sin bil ned i en bussluse, hvilket resulterede i en totalskade på køretøjet. Hændelsen skete, efter at forsikringstageren fulgte sin GPS ad en vej, der ifølge forsikringsselskabet var tydeligt skiltet med forbud mod motorkørsel.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Forsikringstagerens påstande: Forsikringstageren mener, at skaden skyldes simpel uagtsomhed og ikke grov uagtsomhed, som forsikringsselskabet påstår. Hun anfører, at skiltningen var forvirrende, svær at se og delvist skjult, især ved indkørslen til vejen og umiddelbart før busslusen. Hun misforstod skiltningen og troede, at busslusen var en fartdæmpende foranstaltning. Desuden hævder hun, at hendes GPS guidede hende ad den pågældende vej. Hun påpeger også, at en taksator fra Topdanmark aftalte en kontanterstatning med hende uden at oplyse, at dækningen stadig var uafklaret, hvilket hun opfatter som dårlig forsikringspraksis og et tilsagn om dækning. Et vidne har desuden bekræftet, at ulykker ved busslusen sker ofte.

Forsikringsselskabets påstande: Topdanmark Forsikring A/S afviser dækning med henvisning til, at skaden er forvoldt ved grov uagtsomhed, hvilket er undtaget i deres forsikringsbetingelser (punkt 28.B.1). Selskabet anfører, at forsikringstageren ignorerede flere tydelige skilte, der forbød motorkørsel og advarede om busslusen. De henviser til Færdselsloven § 4 og Færdselsloven § 95, som pålægger trafikanter at efterkomme færdselstavler og afmærkninger. Selskabet mener, at busslusen i sig selv var et tydeligt og synligt hul i vejen, der ikke var egnet til passage af en almindelig personbil. De afviser, at taksatoren har lovet dækning, da erstatningsopgørelsen blev lavet med forbehold for selskabets erstatningspligt, hvilket er standard procedure for totalskader.

Ankenævnet for Forsikring afgør, at klageren ikke får medhold i sin klage. Nævnet finder, at klagerens kørsel hen over busgraven indebar en så indlysende fare for skade på bilen, at kørslen må anses for at være groft uagtsom. Selskabet har forbeholdt sig fuldstændig ansvarsfrihed ved grov uagtsomhed i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 28.B.1, og nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har lagt vægt på, at der på klagerens rute hen mod busgraven var tre forskellige steder med skilte, der forbød motorkørsel og oplyste, at alene buskørsel var undtaget. Selvom det tredje sæt skiltning står relativt tæt på en jernbaneoverskæring, der kommer efter busslusen, og klageren derfor skulle forholde sig til to trafikale forhold, fremstår busgraven på billederne ganske synlig, dyb og bred. Den fremstår åbenbart egnet til at beskadige en personbil, hvis bilen ikke kan køre over graven på grund af sporvidden. Skiltene på begge sider af busgraven angav desuden, at alene køretøjer med en sporvidde på mere end 2,05 meter kunne passere, hvilket burde have gjort det klart for klageren, at hun udsatte sig for en betydelig risiko ved at forsøge at passere.

Vedrørende spørgsmålet om dækningstilsagn fra taksatoren finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at taksatoren har givet et dækningstilsagn eller handlet ansvarspådragende. Erstatningsopgørelsen er udarbejdet med forbehold for forsikringsselskabets erstatningspligt, og klageren har ikke fremlagt dokumentation for, hvad der blev sagt under telefonsamtalen med taksatoren.