Afgørelse om afvist erstatningskrav efter påstået røveri; bevisbyrde og dækningsberettigende hændelse

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Topdanmark Forsikring A/S vedrørende dækning under en familie-/indboforsikring efter et påstået overfald og tyveri af genstande.

Sagens baggrund

Klageren anmeldte den 29. august 2022, at han den 24. august 2022 var blevet overfaldet og slået i hovedet med et rør efter en middag med arbejdskolleger. Overfaldet resulterede i en voldsom hjernerystelse, sygemelding i fire uger og hukommelsesbesvær i flere måneder. Ved overfaldet blev et ur, et trådløst headset, en telefon og ca. 300 kr. stjålet. Klageren kontaktede politiet dagen efter, men kunne først afgive en fuld forklaring to dage senere på grund af sin tilstand.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren kræver erstatning for de mistede genstande og fastholder, at han blev overfaldet af to mænd, der slog ham bevidstløs. Han forklarer, at hans hukommelsestab umiddelbart efter hændelsen gjorde det svært at give en detaljeret forklaring, men at han løbende har opdateret politiet og Topdanmark, efterhånden som hans hukommelse vendte tilbage. Klageren afviser selskabets påstande om, at han var beruset, og at hans forklaringer er modstridende. Han hævder, at forsinkelsen i indsendelse af nye oplysninger skyldes en teknisk fejl på Topdanmarks kontaktformular, som selskabet er ansvarlig for. Han mener, at selskabet fordrejer sandheden og udnytter hans hjernerystelse til at afvise dækning.

Selskabets argumenter

Topdanmark har afvist dækning med den begrundelse, at klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at der er sket en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Selskabet anfører, at klagerens forklaringer har været usammenhængende og modstridende, og at de nye oplysninger først er fremkommet næsten et halvt år efter hændelsen og efter selskabets afslag på dækning. Selskabet har ikke registreret tekniske fejl i deres system. Topdanmark finder det lige så sandsynligt, at genstandene er blevet tabt, glemt eller forlagt, og at klageren er faldet/væltet og har slået hovedet, især da klageren ifølge politirapporten var lettere beruset. Selskabet finder det desuden atypisk, at klagerens rygsæk med computer og pung ikke blev stjålet, hvis der var tale om et overfald eller røveri.

Dokumentation

Sagen inkluderer en skadestuejournal af 24. august 2022, der angiver, at klageren blev udsat for vold og havde en bule i panden, men ikke kunne huske hændelsen. Politirapporten af 26. august 2022 beskriver sagen som 'Røveri mod andre' og angiver, at klageren manglede ur, høretelefoner og kontanter, men fortsat havde sin rygsæk med pung og computer. Rapporten nævner også, at klageren følte sig let beruset, men havde kontrol. En intern rapport fra selskabet og e-mailkorrespondance mellem parterne dokumenterer de forskellige forklaringer og kommunikationsudfordringer.

Efter en grundig gennemgang af sagens oplysninger finder Ankenævnet for Forsikring, at det ikke er muligt at vurdere, hvem der har ret i sagen. En sådan vurdering vil kræve en bevisførelse, der ligger uden for nævnets kompetence og derfor må ske ved domstolene.

Det følger af Ankenævnets vedtægter § 4, stk. 1, at nævnet må afvise at afgøre sager, hvor en afgørelse forudsætter bevisførelse, der ikke kan ske for nævnet. På baggrund heraf kan nævnet ikke afgøre sagen, og klagegebyret tilbagebetales til klageren.