Afvisning af dækning for indbrud grundet manglende sandsynliggørelse af dækningsberettigende skadeårsag

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Topdanmark Forsikring A/S vedrørende afvisning af dækning for et anmeldt indbrudstyveri. Klageren anmeldte et indbrud den 14. september 2021, hvor designermøbler, et Rolex-ur, en Louis Vuitton-taske og solbriller blev stjålet, med et samlet krav på cirka 360.000 kr.

Klageren hævder, at indbruddet var reelt, og at glas fra det knuste vindue lå udenfor, fordi vinduet åbner udad og blev brækket op. Klageren forklarede uoverensstemmelser i politirapporten, såsom en højtalers placering og en cykels flytning, med gerningsmændenes handlinger. Klageren oplyste, at naboer hørte glas knuses og så en person løbe væk, og en anden beboer så designermøbler blive læsset i en kassevogn 300 meter fra lejligheden. Klageren forklarede, at Rolex-uret først blev anmeldt dagen efter, da politiet bad ham om ikke at røre ved noget, og han var mere bekymret for sin hund. Klageren fastholder at have købt alle genstande i god tro og har fremlagt kvitteringer og videoer som dokumentation, herunder en bankoverførsel for Rolex-uret.

Topdanmark Forsikring A/S afviste dækning med henvisning til, at klageren ikke havde sandsynliggjort en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed, jf. Forsikringsaftaleloven § 22 og selskabets egne vilkår. Selskabet påpegede en række atypiske omstændigheder og uoverensstemmelser. Politirapporten indikerede, at vinduet sandsynligvis var knust indefra, og at en væltet højtaler så ud til at være iscenesat. Selskabet undrede sig over, at Rolex-uret og Louis Vuitton-genstandene ikke blev anmeldt til politiet umiddelbart efter indbruddet, trods deres høje værdi og klagerens tid til at gennemgå boligen. Selskabet fandt det usandsynligt, at en gerningsmand til fods kunne bortskaffe så mange store og skrøbelige genstande. Derudover var der uregelmæssigheder i dokumentationen, herunder ikke-kronologiske fakturanumre for 7'er stole og Kogle-lampen fra samme sælger, samt en faktura for 7'er stole, som ifølge Teknologisk Institut sandsynligvis var udarbejdet tættere på tyveriet end i 2012. Selskabet bemærkede også, at sælgeren tidligere var straffet for hæleri, og at lignende stole blev sat til salg umiddelbart efter indbruddet.

Afgørelse

Ankenævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse om, at klageren ikke har bevist, at der er sket en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed.

Nævnet har lagt vægt på følgende:

• Politirapportens oplysninger om, at vinduet formentligt er knust indefra, og at politiet ikke fandt en genstand, der kunne være benyttet til at knuse ruden.
• Politirapportens oplysning om, at højtalerens placering så mistænkelig og placeret ud.
• Omfanget og størrelsen af de anmeldte genstande, som ikke stemmer overens med klagerens oplysning om, at vidner så en person løbe væk til fods omkring gerningstidspunktet.
• Klageren nævnte hverken Rolex-uret til politiet ved gerningsstedsundersøgelsen, eller da han dagen efter ringede til politiet med oplysninger om vidner.

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat.