Afvisning af dækning for udskiftning af tagsten og skotrende efter konstateret rådskade

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og LB Forsikring A/S vedrørende dækning af skader på en udestue som følge af vandindtrængning og råd.

Sagens faktiske omstændigheder

I januar 2021 anmeldte forsikringstageren vandindtrængning fra taget i sin udestue. Forsikringsselskabet sendte en taksator, som ikke kunne finde fejlen. Efterfølgende konstaterede en lokal tømrer råd i tagkonstruktionen, men kunne heller ikke lokalisere utætheden. En vurderingsmand fra forsikringsselskabet bekræftede rådskaden, men fandt heller ikke årsagen til utætheden. Forsikringstageren måtte herefter selv kontakte et VVS-firma, som fandt en utæthed i skotrenden, hvor vand var sivet ind under tagkonstruktionen. VVS-firmaet fjernede skotrenden og konstaterede yderligere råd i det underliggende træværk.

Forsikringsselskabet afviste i første omgang dækning af vandindtrængningen, da skadeårsagen (utætheden) ikke var omfattet af forsikringens vilkår, herunder at der ikke var tegnet en udvidet HusPlus-dækning, der kunne have dækket følgeskader af vandindtrængning. I maj 2022, i forbindelse med reparation af taget, blev der konstateret rådskade. Selskabet anerkendte herefter at dække selve rådskaden i træværket, men afviste at dække udgifter til nye tagsten og ny skotrende, da disse udgifter vedrørte udbedring af den utætte tagkonstruktion, som var planlagt arbejde og ikke en dækningsberettiget skade i sig selv.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Forsikringstagerens påstand: Forsikringstageren kræver dækning af de fulde udgifter til udbedring af både rådskaden i træbrædderne ved skotrenden (35.400 kr.) og rådskaden ved den vandrette inddækning (24.780 kr.). Han argumenterer for, at da rådskaden blev konstateret i forbindelse med nødvendig åbning af konstruktionen for at udbedre utætheden, skulle alle omkostninger dækkes. Han mener, at udgifterne til nye tagsten og skotrende ikke er almindeligt vedligehold, men en del af skadesudbedringen.

Forsikringsselskabets påstand: Selskabet fastholder, at forsikringen alene dækker selve rådskaden, som defineret i husforsikringens afsnit 11.1.a, der dækker "Skade som følge af råd, der har betydning for træets bære- eller funktionsevne". Selskabet afviser at dække udgifter til at udbedre årsagen til rådskaden (den utætte skotrende/tagkonstruktion) samt udgifter til forebyggelse, jf. afsnit 11.2.a. Selskabet anerkender, at rådskaden i den vandrette inddækning var en følge af rådskaden og har dækket denne del (oprindeligt 13.348,50 kr., senere forhøjet til 17.801,00 kr. plus 559 kr. for differencen på zinkplader). Selskabet har desuden betalt renter af beløbet fra den 22. november 2022, jf. Forsikringsaftaleloven § 24. Selskabet argumenterer for, at de øvrige udgifter til reparation af skotrende og skiffertag var planlagt arbejde, som forsikringstageren under alle omstændigheder ville have haft, og at skaden ikke har fordyret dette arbejde.

Nævnet finder efter en samlet vurdering, at klageren ikke har bevist, at den af selskabet opgjorte erstatning er for lav. Nævnet har derfor ikke grundlag for at pålægge selskabet at udbetale yderligere erstatning.

Nævnet har bl.a. lagt vægt på det, som selskabet – på baggrund af sine besigtigelser – har anført om, hvilke udbedringsarbejder rådskaderne medførte ud over de reparationsarbejder på tagkonstruktionen, som var relateret til skader, der ikke var omfattet af forsikringen.

Det følger af almindelige forsikringsretlige principper, at det er klageren som kravstiller, der har bevisbyrden for, at der er indtrådt en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed.

Nævnet bemærker videre, at det følger af fast praksis, at man ikke kan kræve dækning for skader på bygningsdele, som alligevel skulle kasseres som led i egne, planlagte reparations-/renoveringsarbejder på ejendommen, idet skadens tilstedeværelse i den situation ikke fører til et tab for forsikringstageren.

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet ikke at kunne kritisere, at selskabet har afvist at dække omkostningerne forbundet med udbedringen af utæthederne i taget under henvisning til, at disse forhold ikke er omfattet af forsikringens dækninger. Hvad angår følgeskaderne, kan nævnet ikke kritisere, at selskabet alene har anerkendt at dække de konstaterede rådskader i tagkonstruktionen.

Afgørelse: Klageren får ikke medhold.

Klagegebyret tilbagebetales, idet selskabet i forbindelse med sagens behandling for nævnet delvist har imødekommet klagerens krav.