Manglende udbetaling af pensionsdepot ved død: utilstrækkelig rådgivning?

Sagen omhandler en klage fra dødsboet efter en afdød forsikret mod Sampension Livsforsikring A/S. Klagen vedrører udbetaling af den afdødes pensionsdepot, som ifølge klageren burde tilfalde de efterladte, men som Sampension har oplyst tilfalder fællesskabet, da den valgte pensionsordning ikke indeholdt dækning for opsparingssikring ved dødsfald.

Sagens baggrund

Den afdøde forsikrede havde en pensionsordning hos Sampension siden 1. oktober 1990, kaldet en "Fleksibel pensionsordning". Efter den forsikredes død i 2021 kontaktede klageren Sampension for at få udbetalt pensionsdepotet. Sampension oplyste, at den valgte pensionsordning ikke muliggjorde opsparingssikring til efterladte ved dødsfald. Selskabet har udbetalt en dødsfaldssum fra en gruppelivsforsikring og bonuskapital til dødsboet, men depotværdien er ikke udbetalt.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anfører, at Sampension ikke har opfyldt sin oplysningspligt som professionel pensionsforvalter. Klageren mener, at den afdøde ikke på tilstrækkelig klar og tydelig vis er blevet oplyst om, at værdien af depotet ikke ville tilfalde de efterladte i tilfælde af dødsfald. Klageren fremhæver, at Sampension var bekendt med, at den afdøde havde ægtefælle og børn (allerede i 2004), og at selskabet i sine generelle informationsbreve opfordrede til kontakt ved ændringer i civilstand. Klageren påpeger, at aktindsigten i sagen er mangelfuld, og at Sampensions formål om at sikre efterladte ikke er opfyldt i denne sag. Klageren henviser til Sampensions vilkår for 'Kollektiv pensionsordning og Fleksibel pensionsordning' § 14 under valgfrie dækninger som eksempel på, at der burde have været rådgivet om afdækning af risikoen.

Klagerens hovedpåstand er, at der skal ske udbetaling af pensionsordningens depot til de efterladte, da rådgivningen har været mangelfuld og ikke proaktiv, især i lyset af selskabets kendskab til kundens civilstand.

Selskabets stillingtagen og argumenter

Sampension gør gældende, at den "Fleksibel pensionsordning", som den afdøde var omfattet af, ikke indeholdt dækning i form af sikring af depotet ved død. Selskabet oplyser, at de mulige dækninger ved død fremgår af pensionsvilkårene (§ 14 og afsnit I) og kun gælder, hvis pensionen fremgår af pensions- og forsikringsoversigten (§ 43).

Selskabet anfører, at den afdøde løbende har modtaget årlige forsikringsoversigter og depotregnskaber (fra 2002 til 2020), hvoraf det fremgik, at udbetalingerne ved død ikke svarede til depotets størrelse. Forsikrede fik desuden tilbud om omvalg til andre pensionsprodukter, herunder "3 i 1 Pension" og "3 i 1 Livspension" (i perioderne 2002-2004 og 2009-2010), som havde større valgmulighed for dækningssammensætning, men valgte ikke at acceptere disse tilbud. Selskabet fastholder, at forsikrede har haft adgang til fyldestgørende information og har haft rig lejlighed til at kontakte selskabet for at ændre dækninger, hvilket ikke er sket. Selskabet afviser, at forsikredes civilstatus i sig selv medfører en rådgivningsforpligtelse ud over den løbende information, der er givet.

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at selskabets information og rådgivning har været af en sådan mangelfuld karakter, at selskabet på erstatningsretligt grundlag skulle pålægges at udbetale værdien af forsikredes depot. Klageren får derfor ikke medhold i sin klage.

Nævnet har lagt vægt på følgende:

• Forsikrede har modtaget årlige pensionsoversigter, hvor dækningen ved død tydeligt fremgik.
• Forsikrede fik i perioderne 2002-2004 og 2009-2010 tilbud fra selskabet om at skifte pensionsordning til henholdsvis "3-i-1 Pension" og markedsrenteproduktet "3-i-1 Livspension", som tilbød større valgmulighed i dækningssammensætningen. Forsikrede valgte dog at bibeholde sin eksisterende pensionsordning og dækninger.
• Sikring af depotet ved død var ikke en mulighed i forsikredes "Fleksibel pensionsordning". Denne dækning blev først indført den 1. juli 2021 på "3-i-1 Livspension" for den overenskomst, som forsikrede var omfattet af. Forsikrede havde fra 1. januar 2019 ikke længere mulighed for at foretage omvalg til "3-i-1 Livspension".

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat.