Afslag på dækning for stjålet jakke og ring: Tvivl om tyveriets omstændigheder

Sagen omhandler en klage fra en forsikringstager mod Forsikrings-Aktieselskabet Alka vedrørende afslag på dækning for en stjålet jakke og en forlovelsesring under en rejse.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren anmeldte den 7. september 2022, at hendes Burberry trench coat (værdi 14.800 kr.) og en forlovelsesring, der lå i jakken, var blevet stjålet i en lufthavn. Ifølge klagerens forklaring lagde hun jakken over sin taske på et toilet i lufthavnen omkring kl. 16.00, inden hun gik ned for at hente sin bagage. Efter at have taget togbus og metro til sit hotel, opdagede hun omkring kl. 19.30, at jakken var væk. Klageren oplyste, at hun var træt og havde migræne, og ikke havde lagt mærke til noget mærkeligt eller en speciel hændelse i forbindelse med jakkens forsvinden. Hun havde en politirapport, der bekræftede hændelsen som tyveri.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande:

• Klageren mener, at jakken og ringen er blevet stjålet, og at politirapporten bekræfter dette.
• Hun føler sig misforstået og misinformeret af selskabets skadekonsulent, idet hendes forklaringer om tricktyveri og det faktum, at hun ville have mærket, hvis jakken var faldet af, ikke er blevet taget i betragtning.
• Hun anmoder om en revurdering af sagen af en objektiv sagsbehandler og et kompromis, der fører til erstatning for de mistede genstande.

Selskabets påstande:

• Selskabet har afvist dækning med henvisning til, at klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at jakken er bortkommet ved et dækningsberettiget tyveri. Ifølge selskabet kan jakken lige så vel være glemt, tabt eller forlagt.
• Selskabet henviser til forsikringsbetingelsernes afsnit 6.9, der angiver, at simpelt tyveri ikke dækker glemte, tabte eller forlagte ting. Desuden fremgår det af afsnit 6.10.1.2, at tyveri i umiddelbar nærhed kun dækkes, hvis den sikrede eller en anden bemærker tyveriet, når det sker. Da klageren ikke opdagede tyveriet, da det skete, og der forløb over tre timer, fra hun sidst så jakken, til hun opdagede, at den var væk, finder selskabet ikke, at betingelserne for dækning er opfyldt.
• Selskabet påpeger, at politiets registrering af en hændelse som tyveri ikke tillægges afgørende værdi i forsikringsmæssig sammenhæng, da politiet ofte blot opretter en hændelse som tyveri, selvom den reelle årsag til bortkomsten er ukendt.

Relevante forhold og dokumentation

• Klageren er omfattet af en Forbunds Indboforsikring tegnet den 1. maj 2019 med forsikringsbetingelserne FI-01.
• Selskabet har fremsendt en skriftlig afgørelse af 19. september 2022, der afviser dækning, og fastholdt denne afgørelse efter klagerens indbringelse for den klageansvarlige.
• Klageren har fremsendt rettelser til sin forklaring, hvor hun præciserer, at hun ikke oplyste politiet, at hun var uopmærksom, men at hun ærligt ikke kunne svare på, hvor jakken var blevet taget, og at hun mente, hun var udsat for tricktyveri.

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at jakken og ringen er bortkommet ved en forsikringsbegivenhed, der er omfattet af forsikringsdækningen. Dette følger af de almindelige forsikringsretlige principper om bevisbyrde, som også er afspejlet i Forsikringsaftaleloven § 6, hvorefter det påhviler forsikringstageren at dokumentere, at en dækningsberettiget skade er sket.

Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Det er ikke muligt at fastslå, hvornår og under hvilke omstændigheder jakken og ringen er bortkommet, herunder at der er et tidsrum på 3 timer, hvor jakken og ringen kan være bortkommet. Sagens oplysninger understøtter ikke i fornøden grad, at jakken og ringen er blevet stjålet, idet jakken lige så vel kan være tabt eller forlagt.

Forsikringsbetingelsernes punkt 6.9. om simpelt tyveri angiver, at forsikringen ikke dækker glemte, tabte eller forlagte ting. Punkt 6.10.1.2. dækker tyveri i den sikredes umiddelbare nærhed, hvis den sikrede eller en anden bemærker tyveriet, når det sker. Da ingen bemærkede tyveriet, og der ikke foreligger dokumentation for, at jakken er stjålet, finder nævnet ikke grundlag for at give klageren medhold.

Klageren får ikke medhold.