Afslag på dækning for tyveri af fælge fra opbevaringsrum grundet manglende bevis for ejerskab og dækningsberettiget tyveri

Relevante forhold og dokumentation

• Fælge og ejerskab:

• Indbrudsmetode: Selskabet har fået et sikringsfirma til at rekonstruere udboring af en lignende lås. Resultaterne viser, at boring/fræsning tager 30 sekunder til 4 minutter, afhængigt af metode, og medfører støj og metalsplinter. Selskabet finder den anmeldte metode atypisk og usandsynlig, da der ikke blev fundet spor på stedet, og låserester var fjernet.
• Dokumentation: Klageren har fremlagt fotos af fælgene, men selskabet har kritiseret manglen på metadata. Klageren har også fremlagt slutsedler for køb og salg af bilerne, men selskabet finder dem mangelfulde eller tvivlsomme.
• Forsikringsbetingelser: If Skadeforsikrings betingelser for indboforsikring (6.1.2 Indbrudstyveri) og kaskoforsikring (4.3 Kasko) er fremlagt. Kaskoforsikringen dækker afmonteret udstyr, forudsat det er beregnet til køretøjet og opbevaret i forsvarligt aflåst lokale. Begge forsikringer dækker ikke skade forvoldt med forsæt eller grov uagtsomhed, jf. Forsikringsaftaleloven § 18.

Nævnet har afgjort, at klageren ikke får medhold i sin klage. Hovedbegrundelsen er, at klageren ikke har bevist, at han var den retmæssige ejer af de påståede stjålne fælge på tidspunktet for det anmeldte indbrud. Nævnet lægger til grund, at fælgene til bilmærke 1 indgår i konkursboet, hvorfor klageren ikke længere er retmæssig ejer heraf. For fælgene til bilmærke 2 gælder det, at hvis klageren var ejer af disse på tidspunktet for sin konkurs, skulle de ligeledes indgå i konkursboet. De af klageren fremlagte fotos er ikke tilstrækkeligt bevis for hans retmæssige ejerskab i november 2022.

Efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler bevisbyrden for rigtigheden og størrelsen af et krav klageren. Oplysningerne om klagerens personlige konkurs berettiger selskabet til at stille skærpede krav til bevis for retmæssigt ejerskab. På baggrund af sagens samlede omstændigheder finder nævnet ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Spørgsmålet om, hvorvidt der forelå en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed (tyveri), har nævnet ikke haft anledning til at tage stilling til, da ejerskabsspørgsmålet var afgørende for afgørelsen. Klagerens øvrige anbringender har ikke ført til et andet resultat.

Parternes argumenter

• Klageren anførte, at han havde forsøgt at kontakte selskabet gentagne gange og var blevet beskyldt for selv at have stjålet fælgene eller aldrig at have haft dem. Han mente at have bevist, hvad han kunne, og var utilfreds med, at selskabet havde opsagt alle hans forsikringer.
• Selskabet fastholdt, at klageren havde givet modstridende oplysninger om, hvilke fælge der var anmeldt til politiet, hvor de befandt sig, og hvornår tyveriet blev opdaget. Selskabet anførte, at fælgene af mærket 'Brock' ikke var dækket af bilforsikringen, da de ikke var opbevaret i et aflåst rum. Selskabet anførte desuden, at klageren ikke havde dokumenteret at have fået stjålet fælge af mærket 'Azev'. Selskabet mente at være berettiget til at opsige forsikringerne i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne.