Afvisning af dækning for rådskade i udestue grundet manglende bevis for skade ved overtagelse

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S (DBF) vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring. Tvisten drejer sig om en rådskade i tagkonstruktionen på en selvbygget udestue, som forsikringstageren mener skyldes en konstruktionsfejl fra sælgers side.

Sagens faktiske omstændigheder

Forsikringstageren købte ejendommen i februar 2018 og tegnede en 5-årig ejerskifteforsikring med basisdækning hos DBF i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom.

Der blev konstateret en rådskade i tagudhænget på udestuen, som ifølge forsikringstageren skyldes et "bagfald" (omvendt fald) på tagrenden. Dette bagfald har medført, at regnvand løber ind i tagkonstruktionen i stedet for ned i tagrenden. Skaden tilskrives en manglende understøtning af tagudhænget, som sælger havde udført som selvbyg.

Forsikringstagerens husforsikring har dækket selve rådskaden, men ikke årsagen til skaden eller den selvrisiko, der blev fratrukket.

Parternes påstande og argumenter

Forsikringstagerens påstande:

• Dækning for udbedring af årsagen til rådskaden (opsætning af en understøttende stolpe).
• Dækning af den selvrisiko, der er fratrukket af husforsikringen.
• Dækning af udgifter til juridisk bistand i sagen.

Forsikringstagerens argumenter:

• Konstruktionsfejlen (manglende understøtning) var til stede ved overtagelsen af ejendommen, selvom skaden først blev synlig senere.
• DBF's foreslåede udbedring (kun justering af rendejern) er utilstrækkelig og løser ikke den underliggende sætning.
• Fotos fra salgsopstillingen viser allerede en nedbøjning af tagudhænget ved overtagelsen.
• Det er urimeligt at skulle betale to selvrisici for samme skade.

Dansk Boligforsikring A/S's (DBF) påstande:

• Afviser dækning af skaden.

DBF's argumenter:

• Forholdet var ikke til stede ved overtagelsestidspunktet, da forsikringstageren har boet i ejendommen i over fire år før anmeldelsen.
• Udbedringsomkostningerne for at rette tagrenden (DKK 3.125) ligger under forsikringens bagatelgrænse på DKK 5.000.
• DBF's konsulent har vurderet, at konstruktionen ikke er usædvanlig eller forkert, og at træ naturligt sætter sig over tid.
• DBF har tilbudt at medregne husforsikringens selvrisiko som en del af udbedringsomkostningerne og udbetale beløbet ud over ejerskifteforsikringens selvrisiko på DKK 5.000, hvis forsikringstageren fremlægger dokumentation.

Relevant dokumentation

Sagen omfatter klageskema, klagebrev, DBF's afvisninger, konsulentrapporter fra [Rådgivende ingeniører1], fotos fra salgsopstillingen, tilbud på udbedring af skaden (DKK 18.963,00), afgørelse fra husforsikringen samt DBF's forsikringsbetingelser.

Klageren får ikke medhold i sin klage.

Ankenævnet har truffet følgende afgørelse med tilhørende begrundelse:

• Manglende bevis for skade ved overtagelse: Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved tagkonstruktionen på udestuen, som udgjorde en dækningsberettiget skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 3.1 og 3.5.
• Udbedringsomkostninger under bagatelgrænse: Nævnet kan ikke kritisere selskabet for at have opgjort udbedringsomkostningerne til et beløb under forsikringens bagatelgrænse. Selskabets taksator har anført, at udbedringen kan foretages ved at tilrette tagrenden, og der er ikke fremlagt oplysninger, der godtgør, at konstruktionen er usædvanlig eller forkert. Det kan heller ikke afvises, at den valgte løsning er begrundet i praktiske eller æstetiske hensyn.
• Selvrisiko fra husforsikring: Hvad angår klagerens krav på dækning af selvrisikoen fra bygningsforsikringen, har nævnet noteret sig, at selskabet pr. kulance er indstillet på at medregne selvrisikoen som en del af udbedringsomkostningerne på DKK 3.125 inkl. moms (for tilretningen af tagrenderne) og udbetale beløbet ud over ejerskifteforsikringens selvrisiko på DKK 5.000, hvis klager fremlægger afgørelse og erstatningsopgørelse fra husforsikringen, hvoraf selvrisikobeløbet fremgår.
• Udgifter til rådgiver: Efter sagens forløb og udfald finder nævnet, at der ikke er grundlag for at pålægge selskabet at dække klagerens udgifter til rådgiver.