Afgørelse om afvist dækning for tyveri af lejet Swapfiets-cykel

Sagen omhandler en forsikringstagers krav om dækning under sin indboforsikring for en stjålet lejecykel fra Swapfiets.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren anmeldte den 10. januar 2023 tyveri af en lejet cykel fra Swapfiets. Sagen blev den 31. januar 2023 oprettet i selskabets system (Scalepoint) med status "Coverage: Covered", hvilket fik klageren til at forvente dækning. Klageren oplyste, at der ved tyveri af cyklen skulle betales et gebyr til Swapfiets, og at der ikke forelå kvitteringer som ønsket i standardformularen.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstande: Klageren ønskede, at selskabet skulle dække hans tab i forbindelse med cykeltyveriet i henhold til forsikringsbetingelserne. Han anførte, at selskabet havde brudt Forvaltningsloven ved ikke at angive en klagevejledning ved den første afvisning. Klageren mente, at han som lejer bar risikoen for cyklen, og at selskabets behandling af sagen var "urealistisk og unfair". Han hævdede også, at han telefonisk havde informeret selskabet om lejeforholdet forud for den skriftlige anmeldelse, og at der ikke var mulighed for at angive dette i anmeldelsesblanketten.

Selskabets påstande: Selskabet afviste kravet den 3. februar 2023. Som begrundelse henviste selskabet til, at cyklen var lejet og ikke lånt, hvorfor reglen om objektivt ansvar i Danske Lov § 5-8-1 ikke fandt anvendelse. Selskabet anførte, at den afgift, klageren skulle betale for den stjålne cykel, havde karakter af et formuetab, som ikke var dækket af forsikringen. Til støtte for dette blev der henvist til tidligere afgørelser fra Ankenævnet for Forsikring, herunder AK 83.252 og AK 85.614, hvoraf sidstnævnte omhandlede en situation, hvor Erstatningsansvarsloven blev diskuteret i relation til objektivt ansvar.

Selskabet fastholdt, at "Coverage: Covered" var en intern systemoplysning, der ikke var et egentligt dækningstilsagn, og at forudsætningen for et eventuelt tilsagn var bristet, da oplysningen om, at cyklen var lejet, ikke fremgik af anmeldelsen. Selskabet mente desuden, at klagevejledning var sket i overensstemmelse med gældende regler og praksis.

Relevante forhold og dokumentation

Af abonnementsaftalen mellem Swapfiets Denmark ApS og klageren fremgik det, at lejeren abonnerede på en cykel, som Swapfiets udleverede mod et månedligt vederlag. Swapfiets' generelle vilkår og betingelser fastslog, at Micro-Mobility-produktet (cyklen) til enhver tid forblev Swapfiets' ejendom, og at ejendomsretten ikke overførtes til medlemmet. Punkt 11.3 i Swapfiets' vilkår angav, at medlemmet i tilfælde af tab eller tyveri af produktet ville blive pålagt en afgift på det gældende abonnement. Punkt 11.5 forbeholdt Swapfiets ret til at kræve erstatning for faktiske skader som følge af tyveri eller tab.

Klagerens indboforsikring dækkede genstande, såfremt disse tilhørte en sikret eller denne bar risikoen for dem. Cykeldækningen omfattede cykler, der tilhørte sikrede eller medlemmer af sikredes husstand. Ansvarsforsikringen dækkede ikke skader, der udelukkende støttes på aftaler eller består af rene formuetab, som ikke er en følge af skade på person eller ting (punkt 8.4.3). Ansvarsforsikringen dækkede heller ikke skader forvoldt på lånte eller lejede genstande, bortset fra i de første 30 dage af låne- eller lejeperioden, og for cykler var dækningen begrænset til børnecykler (under 12 år).

Ankenævnet finder, at klageren ikke får medhold i sin klage.

Ankenævnet lagde til grund, at den stjålne cykel tilhørte Swapfiets, og at den derfor ikke var omfattet af klagerens indboforsikrings cykeldækning. Ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 3 dækker cykeldækningen alene cykler, der tilhører sikrede eller medlemmer af sikredes husstand.

Vedrørende ansvarsforsikringen fandt nævnet, at klageren ikke havde ret til dækning. Dette skyldes, at forsikringsbetingelsernes punkt 8.4.3 eksplicit undtager "ansvar for skader, der udelukkende støttes på aftaler eller består af rene formuetab, som ikke er en følge af skade på person eller ting". Da der var tale om et lejeforhold, hvor klageren betalte vederlag for brugsretten til cyklen, finder principperne om objektivt ansvar, som eksempelvis i Danske Lov § 5-8-1, ikke anvendelse.

Ankenævnet bemærkede, at selvom oplysningen "Coverage: Covered" i Scalepoint kunne give klageren en forventning om dækning, var der tale om en intern systemoplysning, som selskabet kunne tilbagekalde. Dette skyldtes, at selskabet ved oprettelsen af sagen ikke var bekendt med, at cyklen var lejet, hvilket var en væsentlig oplysning for vurderingen af dækning. Klageren havde heller ikke fremlagt bevis for, at han telefonisk havde oplyst selskabet om lejeforholdet forud for den skriftlige anmeldelse.

Med hensyn til klagevejledningen henviste nævnet til tidligere sager (94783 og 98241), der fastslår, at et forsikringsselskabs pligt til at orientere om klageadgang først opstår, når klageren har udtrykt utilfredshed med afgørelsen, og selskabet har svaret herpå. Nævnet fandt, at selskabet havde overholdt denne praksis.