Afvisning af dækning for cykeltyveri under Hjemforsikring Ung

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Topdanmark Forsikring A/S vedrørende dækning af et cykeltyveri under en indboforsikring.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren tegnede en Hjemforsikring Ung (familieforsikring) hos Topdanmark pr. 1. februar 2019. I januar 2022 kontaktede klageren selskabet telefonisk for at tegne en ulykkesforsikring. Klageren anfører, at hun i den forbindelse fik oplyst, at hendes cykel allerede var dækket af hendes indboforsikring. Den 15. maj 2022 blev klagerens cykel stjålet, og hun anmeldte tyveriet den 16. maj 2022. Selskabet afviste dækning, da cykler ikke var omfattet af klagerens forsikring.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstand: Klageren ønsker sit tab dækket og gør gældende, at forsikringsfejlen ligger hos selskabet. Hun fastholder, at hun mundtligt fik tilsagn om cykeldækning i januar 2022. Klageren kritiserer desuden selskabet for ikke at have gemt optagelsen af telefonsamtalen fra januar 2022, hvilket hun mener har frataget hende bevismuligheden. Hun oplyser, at hun altid godkender optagelse af samtaler.

Selskabets påstand: Selskabet afviser klagerens krav og bestrider, at der er givet tilsagn om cykeldækning. De anfører, at den tegnede forsikring, som det fremgår af policer fra 1. februar 2019, 1. november 2019 og 7. januar 2022, samt forsikringsbetingelserne, eksplicit ikke dækker cykler, medmindre tilvalgsdækningen "29 Cykeldækning" er tegnet – hvilket ikke er tilfældet. Selskabet gør gældende, at klageren ikke har løftet sin bevisbyrde for, at et sådant tilsagn er givet, og at der ikke er betalt præmie for cykeldækning. Vedrørende telefonsamtaler oplyser selskabet, at optagelser kun gemmes i op til seks måneder med kundens samtykke, og at den pågældende samtale ikke blev optaget.

Relevante forhold og dokumentation

• Policer: Alle fremlagte policer (fra 1. februar 2019, 1. november 2019 og 7. januar 2022) angiver under afsnittet "Forsikringen dækker ikke" eksplicit "Cykel".
• Forsikringsbetingelser: Betingelserne for Hjemforsikring Ung fastslår, at cykler og cykeldele kun er dækket, hvis tilvalgsdækningen "29 Cykeldækning" er købt og fremgår af policen.
• Kommunikation: En mail fra selskabet af 1. november 2019 vedrørende en ulykkesforsikring og rabat på indboforsikringen nævner ikke cykeldækning.
• Tidligere skade: Klageren fik i juli 2019 dækket et tasketyveri under samme forsikring.
• Opsigelse: Klageren opsagde forsikringen pr. 1. november 2022.

Selskabet har efter sagens indbringelse for Ankenævnet fastholdt sin afgørelse.

Klageren får ikke medhold i sin klage.

Ankenævnet for Forsikring bemærker, at det er klageren, der har bevisbyrden for, at selskabet har handlet ansvarspådragende, eksempelvis ved at give et mundtligt tilsagn om dækning. Efter en grundig gennemgang af sagen finder nævnet ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at selskabet i telefonsamtalen i januar 2022 tilkendegav, at klageren havde cykeldækning, eller at selskabet på anden måde har givet klageren en berettiget forventning om at være dækket ved cykeltyveri. Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at klageren ikke har fremlagt dokumentation for indholdet af den påståede telefonsamtale.

Endvidere bemærker nævnet, at klageren efter telefonsamtalen modtog en police for den nytegnede ulykkesforsikring samt en oversigt over dækningen for Hjemforsikring Ung. Af denne police fremgår det tydeligt, at forsikringen ikke dækker cykel. Klageren har ikke efter modtagelsen af policen gjort selskabet opmærksom på, at forsikringen ikke var i overensstemmelse med hendes ønsker.