Sag om afvist dækning for fjernelse af utæt olietank dækket af ejerskifteforsikring

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Privatsikring vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for omkostninger forbundet med en utæt, afblændet olietank.

Sagens faktiske omstændigheder

Forsikringstageren overtog ejendommen den 1. august 2014. I slutningen af august 2022 opstod der lugtgener af olie i huset. Ved en tv-inspektion blev der fundet en utæt olietank i krybekælderen. Ifølge BBR-meddelelsen var olietanken, der stammede fra 1964, afblændet i 1993. Ved fjernelsen af tanken blev det konstateret, at den indeholdt ca. 240 liter olie, selvom den skulle have været tømt ved afblændingen. Forsikringstageren anmeldte skaden til sin ejerskifteforsikring med et krav på ca. 51.000 kr. til dækning af omkostningerne ved fjernelse af olietanken.

Parternes påstande og argumenter

Forsikringstagerens påstand: Forsikringstageren ønskede, at ejerskifteforsikringen dækkede omkostningerne til fjernelse af olietanken. Hovedargumentet var, at olietanken ikke var tømt ved afblændingen i 1993, hvilket udgjorde et skjult miljøproblem og et ulovligt forhold, som ikke fremgik af tilstandsrapporten. Det blev anført, at en olietank forventes at korrodere over tid, og at den burde have været tømt ved afblænding for at undgå miljøproblemer.

Privatsikrings påstand: Selskabet afviste at yde dækning. Deres hovedargumenter var:

• Skaden var opstået efter overtagelsen af ejendommen (ca. 8 år senere), hvilket ifølge forsikringsvilkårenes punkt 4 udelukkede dækning, da forholdet skulle have været til stede inden overtagelsestidspunktet.
• Der var ikke konstateret eller dokumenteret skader som følge af olieudslippet fra tanken.
• Olietanken var en varmeinstallation, og selvom den var utæt, var den ikke ulovlig på opførelsestidspunktet. En eventuel lovliggørelse krævede ifølge selskabet ikke, at tanken blev fysisk fjernet, men blot at den blev tømt for olierester. Selskabet henviste til forsikringsvilkårenes punkt 5.2, der dækker lovliggørelse af ulovlige forhold ved varmeinstallationer, men fastholdt, at betingelsen i punkt 4.1 om, at forholdet skulle foreligge på opførelses-, udførelses- og anmeldelsestidspunktet, ikke var opfyldt.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen involverede gennemgang af forsikringsvilkårene, BBR-meddelelsen, skadesanmeldelsen og korrespondance med kommunen. Særligt blev Bekendtgørelse om olietanke § 14, stk. 4 fremhævet, som fastslår krav om fjernelse af restindhold ved permanent ophør af brug af en olietank, der ikke graves op.

Selskabet, Privatsikring, skal betale omkostninger svarende til, hvad en lovliggørelse af tanken ville have kostet, herunder udgifter til tømning af tanken, såfremt dette beløb overstiger selvrisikoen. Klageren får i øvrigt ikke medhold i kravet om dækning af fjernelse af tanken.

Ankenævnet lægger til grund, at olietanken, der blev afblændet i 1993 på tidspunktet for klagerens overtagelse af ejendommen, ikke var helt tømt, og at der stadig befandt sig omkring 240 liter olie i tanken. Det fremgår af den dagældende version af Bekendtgørelse om olietanke § 14, stk. 4, at "såfremt brugen af en tank varigt ophører, og tanken med tilhørende påfyldningsstuds ikke graves op, skal eventuelt restindhold i tanken fjernes, påfyldningsstudsen afmonteres, og tanken afblændes, således at påfyldning ikke kan finde sted."

Nævnet finder, at den omstændighed, at tanken ikke var tømt, før den blev afblændet, udgør et ulovligt forhold ved en vvs-installation. Dette forhold er omfattet af forsikringens dækning under punkt 5.2, som dækker "Udbedring af manglende eller væsentligt nedsat funktion af varme-, ventilations-, og sanitetsinstallationer (vvs-installationer) i og under de forsikrede bygninger (til ydersiden af bygningens fundament) samt lovliggørelse af ulovlige forhold ved sådanne installationer." Selskabet skal derfor betale omkostninger svarende til, hvad en lovliggørelse af tanken ville have kostet, herunder udgifter til tømning af tanken, såfremt dette beløb overstiger selvrisikoen. Nævnet har ikke grundlag for at skønne over omkostningerne udover selve tømningen.