Afgørelse vedrørende afvisning af dækning for olietank, manglende dræn og rådskader under ejerskifteforsikring

Klageren har tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Dansk Boligforsikring A/S og klager over selskabets afvisning af dækning for tre forhold:

Sagens omstændigheder:

• En nedgravet uafblændet olietank i haven.
• Manglende dræn og fugtisolering rundt om en del af kælderen.
• Erstatningsopgørelse vedrørende råd i bærende bjælker i etageadskillelsen mellem kælder og stue.

Parternes argumenter:

• Klageren mener, at selskabet skal dække udgifterne til afblænding og sløjfning af olietanken, udgifterne til etablering af dræn og isolering rundt om resten af huset, samt de faktiske udgifter til udbedring af råd i de bærende bjælker.
• Dansk Boligforsikring A/S har afvist dækning for olietanken og dræn med henvisning til, at forsikringen ikke omfatter forhold uden for bygningerne jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 2.2. Vedrørende den manglende fugtisolering henvises til, at der ikke foreligger en skade i ejerskifteforsikringens forstand. Selskabet har anerkendt råd i bærende bjælker, men mener ikke, at klageren har sandsynliggjort et krav på erstatning ud over det allerede anerkendte beløb. Selskabet heviser til at ejendommen er fra 1926, hvor der ikke var krav om fugtisolering af kældre og omfangsdræn.

Ankenævnet for Forsikring tager ikke klagen til følge.

Begrundelse for afgørelsen:

• Olietank i haven: Nævnet finder, at olietanken først blev ulovlig på et tidspunkt efter opførelsen, og derfor er den ikke dækket af forsikringen, da forsikringen dækker ulovlige bygningsindretninger, hvis de var ulovlige på opførelsestidspunktet.
• Råd i bærende bjælker: Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets erstatningsopgørelse, da den er i overensstemmelse med de gældende forsikringsbetingelser.
• Manglende dræn og fugtisolering: Etablering af omfangsdræn falder uden for ejerskifteforsikringens dækningsområde og kan derfor ikke kræves erstattet. Forholdet vedrørende manglende fugtisolering udgør desuden ikke et dækningsberettigende forhold. Der er ikke grundlag for at antage, at den bygningssagkyndige skulle have foretaget nærmere undersøgelser af grunden.