Afvisning af dækning for tyveri af sølv, guld og smykker grundet manglende forsvarlig aflåsning

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Forsikrings-Aktieselskabet Alka vedrørende dækning for tyveri fra forsikringstagerens bolig den 3. september 2022. Forsikringstageren har en indboforsikring hos Alka Forsikring.

Sagens faktiske omstændigheder

Ved tyveriet blev der stjålet sølvtøj, guld, smykker, kaffe, deodorant, mønter og frimærker. Klageren fandt dog senere frimærke- og møntsamlingen under oprydning. Der blev konstateret skader på et soveværelsesvindue, herunder et brækket lukkebeslag, trykmærker på sålbænken og skader på murværk og vinduesramme. Reparationsomkostningerne for disse skader blev budgetteret til ca. 15.000-16.487,50 kr.

Politiet kunne ved den første anmeldelse den 4. september 2022 ikke finde indgangsstedet eller opbrydningsspor ved døre eller vinduer. En senere tillægsrapport af 4. oktober 2022, udfærdiget en måned efter den oprindelige rapport, dokumenterede dog fotos af skader på murværket omkring vinduet og et trykmærke i sålbænken.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstande: Klageren ønsker erstatning for indbruddet og fastholder, at der er tale om indbrudstyveri. Klageren anfører, at vinduet var lukket og låst, da boligen blev forladt, og at de konstaterede skader på vinduet, murværket og sålbænken vidner om voldeligt opbrud, sandsynligvis med et koben. Klageren mener, at tyven har brugt betydelig kraft for at bryde det lukkede vindue op. Klageren har desuden forklaret, at vedkommende er svagtseende og medicineret, hvilket kan have påvirket tidligere udtalelser om vinduets position.

Alka Forsikrings påstande: Alka Forsikring har anerkendt, at der er sket et simpelt tyveri, men afviser dækning for guld, sølv og smykker. Selskabet begrunder dette med, at boligen ikke var forsvarligt aflåst på gerningstidspunktet. Selskabet henviser til klagerens oprindelige oplysninger til skadekonsulenten den 9. september 2022, hvor klageren angiveligt oplyste, at soveværelsesvinduet altid stod i udluftningsposition, og at det også havde gjort det på tyveridatoen. Selskabet mener, at det brækkede lukkebeslag stemmer overens med, at vinduet stod i udluftningsposition, og at de minimale skader på vinduet og manglen på opbrydningsspor i den første politirapport understøtter, at vinduet ikke var forsvarligt lukket. Selskabet anser den manglende forsvarlige aflåsning som en overtrædelse af en sikkerhedsforskrift og dermed årsagssammenhængende med tyveriet.

Relevante forsikringsbetingelser

Ifølge forsikringsbetingelsernes afsnit 6.9 dækkes tyveri som indbrudstyveri, når det sker fra en forsvarligt aflåst bygning eller lokale. Tyveri dækkes ikke, hvis tyven har skaffet sig adgang gennem vinduer, der ikke har været tilhaspede, eller døre, der ikke har været låste. En bygning betragtes som uaflåst, når vinduer har stået i ventilationsstilling eller ikke har været lukkede. Ved simpelt tyveri dækker forsikringen ikke tyveri af penge (jf. punkt 5.1.2) eller guld, sølv og smykker (jf. punkt 5.1.3).

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder, at selskabet har bevist, at boligen ikke var forsvarligt aflåst på tyveritidspunktet, og at dette må tilregnes klageren som mindst uagtsomt. Der er årsagssammenhæng mellem tyveriet og den manglende overholdelse af sikkerhedsforskriften, hvorfor nævnet ikke kan kritisere, at selskabet har afvist at erstatte sølv, guld og smykker.

Nævnet har lagt vægt på, at det fremgår af selskabets skadekonsulentens brev af 27. september 2022, at klageren oplyste, at "vinduet stod på klem udluftningsposition ligesom da du forlod hjemmet den 3. september 2022". Det brækkede beslag, der blev fundet, var den yderste del, hvilket stemmer overens med, at vinduet har stået i udluftningsposition.

De fremlagte fotografier af vinduet viser alene beskedne skader, hvilket understøtter selskabets opfattelse af, at vinduet ikke var forsvarligt lukket. Politiet kunne ved den første anmeldelse den 4. september 2022 ikke finde spor af opbrydning eller indgangssted ved døre eller vinduer.

Bestemmelsen i forsikringsbetingelserne om, at bygningen skal være forsvarligt aflåst, fortolkes som en sikkerhedsforskrift, jf. forsikringsaftaleloven § 51. Det følger heraf, at hvis klageren ikke overholder forskriften, har han kun krav mod selskabet, hvis det må anses for bevist, at forsikringsbegivenhedens indtræden – her tyveriet – ikke skyldes en uagtsom overtrædelse af forskriften. Det er forsikringsselskabet, der har bevisbyrden for, at der er sket en overtrædelse af forskriften.

Nævnet bemærker desuden, at forklaringer afgivet i nær tidsmæssig forbindelse med skadens opståen vil blive anset for de mest korrekte, og en senere væsentlig ændring til disse forklaringer vil ikke kunne lægges til grund for sagens behandling.