Afslag på erstatning for aflivet hest grundet tumor og fravalg af operation

Sagen omhandler en klage fra en forsikringstager mod Agria Dyreforsikring vedrørende afvisning af erstatning under en hesteforsikring (Safe Liv og Uanvendelighed) efter aflivning af hesten.

Sagens baggrund

Forsikringstageren havde tegnet en hesteforsikring, Agria Safe Liv og Uanvendelighed, for en palomino vallak med en forsikringssum på 27.100 kr. Ved tegningen blev dækning for udgifter til sygebehandling fravalgt. Hesten blev aflivet den 21. juni 2022. Klageren anfører, at aflivningen skete på grund af en aktiv tumor i venstre øje samt andre helbredsmæssige forhold, herunder tynd mave, voldsomt efterløb, vægttab, forringet livskvalitet, pollenallergi og gæringskolik. Beslutningen om aflivning blev taget i samråd med dyrlægen, og klageren ønsker erstatning for hesten.

Selskabets afvisning og begrundelse

Agria Dyreforsikring afviste at udbetale erstatning under henvisning til, at vilkårene for livs- og uanvendelighedsforsikringen ikke var opfyldt. Selskabet anførte, at den aktive tumor i øjet ifølge dyrlægens vurdering var behandlingsbar med god prognose, typisk ved enukleation (fjernelse af øjet), og at hesten efterfølgende ville kunne fungere normalt som ride- eller brugshest. Klageren havde aktivt fravalgt den anbefalede operation. De øvrige helbredsmæssige forhold blev ikke anset for at være så alvorlige, at de medførte permanent uanvendelighed, og kunne behandles, f.eks. med steroidbehandling. Selskabet fremhævede desuden, at hesten ikke var påbudt aflivet i henhold til dyreværnsloven, og at selskabet ikke var blevet kontaktet forud for aflivningen, hvilket er et krav i forsikringsbetingelserne for udbetaling af erstatning.

Dokumentation

Sagen indeholder konsultationsnotater fra dyrehospitalet af 21. juni 2022 og 27. september 2022, der beskriver hestens tilstand, herunder den neoplastiske vækst i øjet, samt en historik med colitis, diarre, kolik og astmaanfald. Notatet af 21. juni 2022 konkluderer, at hesten erklæres uhelbredelig og uanvendelig. En faktura på 4.479,79 DKK for konsultation, behandling og aflivning er også fremlagt. Forsikringsbetingelserne for Agria Safe Liv og Uanvendelighed (G.3 Livsforsikring og G.4 Uanvendelighedsforsikring) samt de Generelle bestemmelser for Agrias Hesteforsikringer er ligeledes en del af sagens bilag.

Klageren får ikke medhold i sin klage mod Agria Dyreforsikring. Ankenævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse om at afvise erstatning for den aflivede hest.

Nævnets begrundelse

Nævnet har lagt vægt på, at klageren ikke har bevist, at hestens aflivning var påbudt i henhold til dyreværnsloven, eller at hesten for stedse var uanvendelig på grund af sygdom. Selskabets dyrlægekonsulent har vurderet, at hesten led af et pladecellecarcinom i øjet, som oftest kan behandles ved enucleation (fjernelse af øjet) med en meget god prognose, hvorefter hesten kan fungere helt normalt, også til ridebrug. Det er noteret, at klagerens egen dyrlæge tilbød operationen, men klageren fravalgte denne.

Nævnet har endvidere lagt vægt på, at det fremgår af forsikringsbetingelsernes punkt G.4 for uanvendelighedsforsikring, at det er et krav, at Agria kontaktes, inden aflivning finder sted, da erstatningen ellers kan bortfalde. Klageren har bragt sig i en bevismæssig vanskelig situation ved at få hesten aflivet uden forudgående drøftelse med selskabet om en eventuel operation eller aflivning. De øvrige helbredsmæssige forhold, som klageren har anført (såsom colitis, diarre, kolik, astmaanfald og pollenallergi), ændrer ikke på nævnets vurdering, da disse ikke anses for at medføre permanent uanvendelighed eller var behandlingskrævende på en måde, der ikke opfyldte forsikringsvilkårene.