Afgørelse vedrørende dækning af smykker efter indbrud - tvist om forsvarlig aflåsning

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og If Skadeforsikring vedrørende dækning for stjålne smykker efter et indbrud. Den centrale uenighed drejer sig om, hvorvidt det opbrudte vindue var 'forsvarligt aflåst' i henhold til forsikringsbetingelserne, og dermed om tyveriet skal kategoriseres som 'indbrudstyveri' eller 'simpelt tyveri'.

Sagens baggrund

Den 4. august 2020 anmeldte forsikringstageren et indbrud i sin ejendom, hvor tyvene fik adgang ved at brække et vindue op. Under indbruddet blev der stjålet guld- og sølvsmykker. Forsikringstageren havde en indboforsikring hos If Skadeforsikring.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren påstår, at der er tale om et indbrudstyveri, og at vinduet var forsvarligt aflåst. Klagerens advokat anfører, at der er anvendt betydelig vold, såsom et brækjern eller koben, for at opbryde vinduet. Dette understøttes af politianmeldelsen og en besigtigelsesrapport, der beskriver 'bundkarm flækket', 'brækmærker i karm og ramme', 'vægklinker gået løse' og 'kobensmærker'. Klageren henviser til retspraksis, herunder AK 46.876, U 1992.679, U 1999.1104, U 1986.449 H, U 1990.690V, U 1996.135V og U 1993.420 Ø, som ifølge klageren fastslår, at et vindue er forsvarligt aflåst, hvis det kræver mere end almindelige redskaber eller ringe vold at åbne det. Klageren mener, at selskabets afvisning ikke er i overensstemmelse med gældende praksis.

Selskabets påstande og argumenter

If Skadeforsikring har afvist dækning med henvisning til, at indbruddet kategoriseres som 'simpelt tyveri'. Selskabet anfører, at vinduet stod i 'udluftningsposition' (på klem) ved indbruddet, og derfor ikke var 'forsvarligt aflåst' i henhold til forsikringsvilkårenes punkt 6.1.2 om indbrudstyveri og punkt 23 om ordforklaringer. Ifølge vilkårene er vinduer, der står på klem, ikke forsvarligt aflåste, selvom de er monteret med sikringsbeslag. Da der er tale om simpelt tyveri, dækker forsikringen ikke 'særlige private værdier' som smykker, jf. punkt 6.1.3. Selskabet henviser til U.2019.417, hvor retten kom frem til, at der ikke var erstatning, da vinduet stod på klem i inderste position med et PN sikringsbeslag, og det ikke opfyldte forsikringsbetingelserne om, at vinduer skulle være 'lukkede og låste'.

Forsikringsvilkår og dækningsomfang

De relevante forsikringsvilkår (15-12) definerer dækningsomfanget således:

Dokumentation

Nævnet har modtaget og gennemgået følgende dokumentation: købsaftale for forsikringen (27/3 2017), politianmeldelse (5/8 2020), selskabets besigtigelsesrapport, selskabets afvisning (6/8 2020), fotos af vinduet, vurdering af de stjålne smykkers værdi, police (4/5 2020 og 14/9 2020) og forsikringsvilkår (15-12).

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder det bevist, at boligen ikke var forsvarligt aflåst på tidspunktet for tyveriet, og at dette må tilregnes klageren som uagtsomt. Dette skyldes, at klageren ikke har overholdt sikkerhedsforskriften i forsikringsbetingelserne, som kræver, at vinduer skal være lukkede og låst med hasper. Bestemmelsen i forsikringsbetingelserne om, at bygningen skal være forsvarligt aflåst, fortolkes som en sikkerhedsforskrift i henhold til Forsikringsaftaleloven § 51. Det betyder, at forsikringsselskabet har bevisbyrden for, at forsikringsbegivenhedens indtræden ikke skyldes en uagtsom overtrædelse af forskriften. Nævnet har lagt vægt på, at forsikringsbetingelserne klart angiver, at der ikke er dækning for indbrudstyveri, hvis tyveriet sker fra en ikke forsvarligt aflåst bygning eller lokale. Desuden dækker forsikringen ikke tyveri af smykker ved simpelt tyveri. Det er afgørende, at vinduet stod på klem og kun var lukket med en sikkerhedshasp, og at gerningsmanden kom ind gennem dette vindue. På baggrund heraf kan nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse.