Afvisning af smykkeerstatning efter indbrud grundet manglende forsvarlig aflåsning

Klageren, der har en familie/indboforsikring hos Forsikrings-Aktieselskabet Alka, anmeldte et indbrudstyveri den 6. december 2019. Sagen drejer sig om dækning af stjålne smykker, som selskabet har afvist med henvisning til, at vinduet ikke var forsvarligt aflåst.

Sagens faktiske omstændigheder

• Indbruddet fandt sted den 6. december 2019, hvor tyven angiveligt brød ind gennem et vindue.
• Alka Forsikring sendte en taksator ud den 11. december 2019. Taksatoren bemærkede små mærker efter værktøj, men ingen skader på vinduets lukkemekanisme, og vurderede, at vinduets bremsemekanisme var slidt.
• Den 23. april 2020 foretog Teknologisk Institut en undersøgelse af vinduet. Deres rapport konkluderede, at vinduet ikke havde voldsomme spor efter indbruddet; ruden, rammer, karme og hjørnesamlinger var intakte. Der var mærker efter et fladt værktøj på underkarmen og bund. Et slutblik var knækket. Instituttet vurderede, at indbruddet var udført ved at knække slutblikket og løfte den midterste kolve med et koben eller lignende redskab, hvorefter en ståltråd blev brugt til at betjene håndtaget. Dette var kun muligt, hvis vinduet havde stået i ventilationsstilling.
• Forsikringsbetingelserne (FI-01, afsnit 6.9) definerer indbrudstyveri som tyveri fra en forsvarligt aflåst bygning eller lokale. Betingelserne dækker ikke tyveri fra vinduer, der ikke har været tilhaspede, eller døre, der ikke har været låste. Guld, sølv og smykker er ikke dækket ved simpelt tyveri.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstande

Klagerens repræsentant fastholder, at der var tale om et dokumenteret indbrudstyveri med voldeligt opbrud af et hermetisk lukket vindue. Det anføres, at sikkerhedsforskrifterne i Forsikringsaftaleloven § 51 er overholdt, og at selskabet ikke har løftet bevisbyrden for det modsatte. Klageren henviser til, at Teknologisk Instituts gennemgang viste, at der skulle bruges to koben for at vride vinduet op, og at flere låseblik og pal var itu. Klageren påpeger desuden en indbrudsbølge i området med lignende indbrud hos naboer, hvilket selskabet ifølge klageren har ignoreret. Klageren kræver 300.000 kr. i erstatning for smykker og andre effekter samt renter i henhold til Forsikringsaftaleloven § 24 fra den 16. december 2019. Klageren henviser til, at selskabet i henhold til Forsikringsaftaleloven § 22 har bevisbyrden for at sandsynliggøre rigtigheden af kravet.

Selskabets påstande

Alka Forsikring afviser dækning for smykkerne med den begrundelse, at indbruddet betragtes som simpelt tyveri, da vinduet ifølge Teknologisk Instituts rapport må have stået i ventilationsstilling. Selskabet har udbetalt erstatning for andre stjålne genstande (ure, briller, tv, kagefad) i henhold til genleveringspriser. Selskabet anfører, at det er uagtsomt at lade et vindue stå i ventilationsstilling, når boligen forlades. Selskabet fastholder, at Teknologisk Instituts rapport er uvildig dokumentation, og at de ikke har mistænkeliggjort klageren, men blot har handlet i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne.

Ankenævnet finder, at selskabet i tilstrækkelig grad har bevist, at vinduet må have stået i udluftningsposition, da vinduet blev brudt op. Nævnet finder, at det må tilregnes klageren som uagtsomt, at vinduet ikke var lukket og tilhaspet, da boligen var forladt. Selskabet kan derfor ikke kritiseres for at have afvist at erstatte smykkerne.

Begrundelsen for afgørelsen er baseret på følgende:

• Teknologisk Instituts rapport: Rapporten og de fremlagte fotos viser begrænsede skader på vinduet. Instituttet konkluderede, at indbruddet kun var muligt, hvis vinduet havde stået i ventilationsstilling.
• Sikkerhedsforskrift: Bestemmelsen i forsikringsbetingelserne om, at bygningen skal være forsvarligt aflåst, fortolkes som en sikkerhedsforskrift i henhold til Forsikringsaftaleloven § 51. Det følger heraf, at hvis forsikringstageren ikke overholder forskriften, har denne kun krav mod selskabet, hvis det kan bevises, at forsikringsbegivenhedens indtræden – her tyveriet – ikke skyldes en uagtsom overtrædelse af forskriften. Bevisbyrden for, at der er sket en overtrædelse af forskriften, påhviler forsikringsselskabet.
• Uagtsomhed: Nævnet vurderer, at selskabet har løftet bevisbyrden for, at vinduet stod i ventilationsstilling. Det anses for uagtsomt at efterlade et vindue i ventilationsstilling, når boligen er forladt.

Klageren får ikke medhold.