Afgørelse vedrørende afvist dækning for fugtskade og revner i sokkel på ejendom

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for påståede fejl og skader på ejendommens sokkel og murværk.

Sagens baggrund

Klageren overtog ejendommen, et typehus fra 1971, den 15. juni 2020 og tegnede en 5-årig ejerskifteforsikring i medfør af Lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom. Efter indflytning bemærkede klageren, at husets sokkel ved gæstetoilet, badeværelse og bryggers aldrig tørrede op, og der opstod revnedannelser i både sokkel og murværk. Klageren konstaterede, at fugtsikringen mellem sokkel og murværk bestod af en plastfolie, der var tilbagetrukket ca. 3 cm og forkert placeret i hulmuren, hvilket forhindrede den i at fungere efter hensigten. Derudover var der manglende isolering over soklen, hvilket skabte en kuldebro. Disse forhold var ikke nævnt i salgsopstillingen eller tilstandsrapporten.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anmeldte skaden den 1. juni 2022 og krævede, at Dansk Boligforsikring A/S dækkede udgifterne til:

• Udskiftning af den fejlmonterede murpap mellem sokkel og murværk.
• Etablering af kuldebro-sikring i form af isolering over soklen.
• Udskiftning af skadede mursten over soklen.
• Udbedring af revner i murværk og sokkel forårsaget af den ukorrekte murpap.

Klageren argumenterede for, at soklen konstant var fugtig, og at den mangelfulde fugtsikring og kuldebro havde ført til de konstaterede skader og revner.

Selskabets påstande og argumenter

Dansk Boligforsikring A/S afviste dækning med henvisning til, at klageren ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet forelå forhold ved sokkel og murværk, som udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 3.1 og 3.5. Selskabet anførte, at:

• Fugtspærren fungerede, da der ikke blev målt fugt i bagvæg eller hulrum.
• Der ikke var konstateret indvendige følgeskader.
• Der var tale om kendte konstruktionsmæssige problematikker (kuldebro og opstigende grundfugt) for et hus fra 1971, som ikke havde forårsaget skader.
• De stedvise afskalninger på murstenene var inden for, hvad man kunne forvente af murværk over 50 år gammelt.
• De mindre revner i sokkelpuds og murværk var almindelige bevægelsesrevner.

Dokumentation og konstateringer

Sagen inkluderede salgsopstilling, tilstandsrapport af 14. november 2019, forsikringspolice og -betingelser samt fotos. Selskabets besigtigelseskonsulent konstaterede opfugtning af soklen og afskalninger i nederste mursten. Konsulenten identificerede to årsager til opfugtningen: fugtsikringen var tilbagetrukket ca. 3 cm, og sokkelpudset var ført op mod teglstenen, samt manglende kuldebrosisolering i de massive sokler med gulvvarme. Dog blev der ikke målt forhøjet fugt indvendigt på gulv eller bagmur, og bagmuren blev fundet tør.

Klageren får ikke medhold.

Begrundelse

Ankenævnet for Forsikring bemærker indledningsvist, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der forelå forhold på overtagelsestidspunktet, som udgjorde en dækningsberettigende skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Det er afgørende, om forsikringens skadebegreb er opfyldt, da håndværksmæssige mangler eller uhensigtsmæssigheder ved udførelsen af en bygningsdel ikke i sig selv udgør en skade.

Nævnet har efter en gennemgang af sagen fundet, at klageren ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet den 15. juni 2020 var forhold ved soklen og facademuren, som udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand.

Nævnet har lagt vægt på følgende:

• Konstruktionsforhold: Der er tale om sædvanlige konstruktionsbetingede forhold for ejendomme af tilsvarende alder.
• Fugtmålinger og fotos: De fremlagte fotografier og selskabets besigtigelsesnotat af 21. oktober 2022 viser, at der ikke er målt forhøjet fugt indvendigt på gulv og bagmur. Bagmuren blev fundet tør, og der blev ikke målt forhøjet fugt i hulmuren ved sokkeloverkanten. Dette indikerer, at der ikke er sket fugtskader af nævneværdig betydning på ejendommen som følge af den udførte fugtsikring.
• Revnedannelser: Klageren har ikke godtgjort, at de konstaterede revnedannelser i sokkel og murværk udgør en nævneværdig svækkelse af soklen eller murværket. Ifølge selskabets besigtigelseskonsulent fremstår revnerne som almindelige bevægelsesrevner, hvilket er sædvanligt for et hus af den alder.

På baggrund af ovenstående kan nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse om at afvise dækning.