Afgørelse om afvisning af dækning for ufrivillig arbejdsløshed grundet tidsbegrænset ansættelse

Sagen omhandler en klage over BNP Paribas Cardif Forsikrings afvisning af dækning for ufrivillig arbejdsløshed under en lånesikring, samt klagerens påstand om mangelfuld rådgivning og information ved forsikringens tegning.

Sagens baggrund og forløb

Klageren tegnede i juni 2020 en lånesikring via Ekspres Bank i forbindelse med optagelse af et lån. Forsikringen dækkede ufrivillig arbejdsløshed, fuldt tab af erhvervsevne og dødsfald. Klageren var på tegningstidspunktet ansat i en tidsbegrænset stilling fra 1. januar 2017 til 31. december 2020. I december 2020 blev klageren syg, og den 28. januar 2021 pådrog han sig en ankelskade. Hans tidsbegrænsede ansættelseskontrakt blev ikke fornyet efter udløb den 31. december 2020. Klageren anmeldte herefter både fuldt tab af erhvervsevne og ufrivillig arbejdsløshed i januar 2021. Selskabet afviste dækning for ufrivillig arbejdsløshed.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren gjorde gældende, at tegning af forsikringen var et krav for at opnå lånet hos Ekspres Bank. Han anførte, at banken var fuldt ud orienteret om hans tidsbegrænsede ansættelseskontrakt via fremsendte lønsedler og kontrakt, og at banken dermed havde godkendt dette forhold også for forsikringen. Klageren hævdede, at han ikke modtog forsikringspolicen eller betingelserne og derfor ikke var bekendt med vilkårene, herunder undtagelserne for dækning. Han oplyste, at hans kontrakt normalt altid var blevet fornyet siden 2010, og at den manglende fornyelse skyldtes hans ankelskade. Klageren mente, at selskabet og/eller banken havde ydet mangelfuld rådgivning og information, og at de derfor burde dække hans månedlige ydelser på lånet. Vedrørende anmeldelsen om fuldt tab af erhvervsevne oplyste klageren, at han var sygemeldt til dags dato, og at ankelskaden forhindrede fornyelse af hans kontrakt. Kommunen havde tidligere afvist sygedagpenge på grund af barns sygdom, jf. Lov om sygedagpenge § 7.

Selskabets påstande og argumenter

BNP Paribas Cardif Forsikring fastholdt sin afvisning af dækning for ufrivillig arbejdsløshed. Selskabet anførte, at klageren tegnede forsikringen via internettet og godkendte betingelserne ved at krydse en boks. I den forbindelse fik klageren tilsendt et link til betingelserne og "vigtig viden om din forsikring". Selskabet oplyste desuden, at et velkomstbrev med policen og vigtig information blev sendt til klageren den 10. juni 2020. Selskabet fremhævede, at forsikringsbetingelserne udelukker dækning for arbejdsløshed, hvis forsikrede ved tegningstidspunktet havde kendskab til en forestående arbejdsløshed eller grund til at antage risiko herfor, eller hvis arbejdet var tidsbegrænset. Da klageren var i en tidsbegrænset ansættelse, var risikoen for arbejdsløshed kendt. Selskabet afviste, at det var et krav at tegne forsikringen for at opnå lånet hos Ekspres Bank, og at banken ikke havde pligt til at indhente oplysninger om ansættelse ved tegningstidspunktet. Vedrørende anmeldelsen om fuldt tab af erhvervsevne oplyste selskabet, at klageren telefonisk den 21. januar 2021 tilkendegav, at han kun ønskede at anmelde ufrivillig arbejdsløshed, og at han ikke havde været sygemeldt, hvorfor sagen om fuldt tab af erhvervsevne ikke blev behandlet.

Ankenævnet for Forsikring bestemmer, at klageren ikke får medhold i sin klage.

Ankenævnets begrundelse for afvisning af dækning for ufrivillig arbejdsløshed

Ankenævnet bemærker, at forsikringsbetingelsernes punkt 3.3.4 klart angiver, at der ikke udbetales erstatning for ufrivillig arbejdsløshed, hvis forsikrede ved indtrædelse i forsikringen havde kendskab til en forestående arbejdsløshed eller havde grund til at antage, at der forelå risiko for arbejdsløshed. Desuden udelukker betingelserne dækning, hvis arbejdet har været tidsbestemt, midlertidigt, sæsonbestemt, tidsbegrænset på grund af arbejdets særlige beskaffenhed eller på anden måde lejlighedsvist. Ifølge ordforklaringen i forsikringsbetingelserne defineres 'fuldtidsarbejde' som arbejde omfattet af en ansættelseskontrakt på ubestemt tid.

Selvom klageren har oplyst, at hans kontrakt altid er blevet fornyet siden 2010, finder nævnet, at selskabet ikke har bevist, at klageren ved tegning af forsikringen havde kendskab til en forestående arbejdsløshed eller havde grund til at antage risiko herfor. Imidlertid dækker forsikringen ikke ufrivillig arbejdsløshed som følge af arbejde, der har været tidsbestemt. Da klageren var ansat i en tidsbestemt stilling fra 1. januar 2017 til 31. december 2020, kan nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af at yde dækning ved klagerens arbejdsløshed den 1. januar 2021.

Ankenævnets vurdering af rådgivning og information

Nævnet bemærker, at det er klagerens bevisbyrde at godtgøre, at bankens eller selskabets rådgivning eller information i forbindelse med tegning af forsikringen har været af en sådan mangelfuld karakter, at selskabet efter dansk ret ifalder et erstatningsansvar herfor. Nævnet finder, at klageren ikke har bevist en sådan mangelfuld rådgivning eller information, som kan begrunde, at selskabet på erstatningsretligt grundlag skulle blive pålagt at dække klagerens månedlige ydelser på lånet.

Nævnet har lagt vægt på selskabets oplysning om, at klageren tegnede forsikringen via internettet, hvor han godkendte betingelserne for tegning af forsikringen og fik et link til betingelserne og vigtig viden om forsikringen. Desuden har selskabet fremlagt et velkomstbrev af 10. juni 2020 til klageren, hvoraf det fremgår, at policen og information om forsikringen, herunder betingelserne og undtagelserne ved dækning for ufrivillig arbejdsløshed, blev vedlagt. Klagerens oplysning om ikke at have modtaget velkomstbrevet kan ikke føre til et andet resultat, idet klageren er nærmest til at gøre banken eller selskabet opmærksom på, at han efter tegning af forsikringen ikke havde modtaget en police.

Anmeldelse om fuldt tab af erhvervsevne

Klageren har også indgivet en anmeldelse om dækning ved fuldt tab af erhvervsevne. Selskabet har oplyst, at klageren den 21. januar 2021 telefonisk tilkendegav, at han kun ønskede at anmelde ufrivillig arbejdsløshed, og at klageren ikke har været sygemeldt. Nævnet bemærker, at hvis klageren mener at have krav på dækning ved fuldt tab af erhvervsevne, må han fremsende dokumentation for sygemelding til selskabet og bede selskabet om at behandle hans anmeldelse.