Afslag på lønsikring efter overgang fra fastansættelse til tidsbegrænset ansættelse

Klageren havde en arbejdsløshedsforsikring gennem sin fagforening hos AmTrust International Underwriters Ltd. Hun klagede over, at selskabet havde afvist at dække hendes ledighed efter afslutningen på en tidsbegrænset ansættelse.

Sagens baggrund:

• Klageren havde en fastansættelse, men skiftede den 1. december 2014 til en tidsbegrænset ansættelse på ni måneder.
• Den tidsbegrænsede ansættelse blev forlænget to gange og ophørte den 31. december 2016.
• Selskabet afviste udbetaling med henvisning til, at forsikringen dækker ufrivillig arbejdsløshed, og at klageren selv havde opsagt sit faste job.

Klagerens påstande:

• Klageren anførte, at hendes arbejdsløshed ikke var frivillig, da hun havde en trussel om fyring hængende over hovedet og fulgte råd fra fagforeningens juridiske afdeling om at skifte arbejdsgiver.
• Hun mente, at hun var berettiget til fuld udbetaling af lønsikring på 9.148 kr. pr. måned for perioden 1. januar 2017 til 6. juli 2017.
• Klageren anførte, at hun ikke var blevet oplyst om, at hendes dækning ville bortfalde, hvis hendes kontrakt varede mere end 12 måneder.
• Hun mente, at selskabet ikke kunne anvende forsikringsbetingelserne om frivillig ledighed og ledighed efter ophør af tidsbegrænset arbejde, da hun ikke var dedikeret et specifikt projekt.
• Hun anførte, at det ikke fremgik af forsikringsbetingelserne, at man mister retten til lønsikring, hvis man går fra en fastansættelse til en tidsbegrænset ansættelse.

Selskabets argumenter:

• Selskabet anførte, at klageren selv havde opsagt sit faste job, og at arbejdsløshedsforsikringen dækker ufrivillig arbejdsløshed.
• Selskabet henviste til forsikringsbetingelserne, der ikke dækker frivillig ledighed eller ledighed efter ophør af tidsbegrænset arbejde, medmindre det midlertidige arbejde er godkendt på forhånd.
• Selskabet afviste, at der havde fundet dårlig eller manglende vejledning sted i forbindelse med ændringen af dækningen.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde ret til lønsikring.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet kunne ikke kritisere selskabets afgørelse med henvisning til forsikringsbetingelsernes punkt 4.2 og definitionen af "lønmodtager".
• Selskabet var ikke bundet af en tidligere tilkendegivelse om udbetaling af lønsikring, da selskabet hurtigt korrigerede sig selv.
• Klageren havde ikke bevist, at hun havde fået fejlagtig rådgivning, der kunne begrunde et erstatningsansvar for selskabet.