Afgørelse om afvisning af yderligere erstatning for ødelagte feriedøgn efter endt isolation ved aflyst krydstogt

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Topdanmark Forsikring A/S vedrørende dækning af ødelagte feriedøgn under en rejseforsikring. Tvisten opstod, da forsikringstageren blev testet positiv for COVID-19 under en rejse til udlandet, hvilket medførte isolation og manglende mulighed for at deltage i et planlagt krydstogt.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren og ægtefællen rejste den 12. juli 2022 til udlandet med et planlagt krydstogt fra den 17. til 24. juli 2022. Den 16. juli 2022 testede klageren positiv for COVID-19 og blev pålagt 5 dages isolation af de lokale myndigheder. Dette forhindrede dem i at gå ombord på krydstogtskibet. Efter isolationsperioden opholdt de sig på hotel frem til den 24. juli 2022.

Under rejsen opstod der et dødsfald i klagerens familie, hvilket yderligere komplicerede situationen og muligheden for at rejse hjem.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstand: Klageren anfører, at hele krydstogtperioden på 8 dage (17.-24. juli 2022) bør betragtes som ødelagte feriedøgn, da det ikke var muligt at indtræde i den planlagte ferie efter isolationen. Klageren mener, at forsikringsbetingelserne for "ødelagte feriedøgn" dækker hele den periode, hvor den planlagte rejse var umulig, og ikke kun isolationsperioden. Klageren afviser at have fremsat krav om en "erstatningsrejse", men derimod kompensation for de resterende ødelagte feriedøgn. Klageren påpeger også, at dødsfaldet i familien burde have udløst dækning under forsikringens "hjemkald til Danmark"-bestemmelser, selvom de ikke rejste hjem.

Selskabets påstand: Topdanmark har dækket 5 ødelagte feriedøgn (16.-20. juli 2022) svarende til isolationsperioden, i alt 15.729,00 kr. Selskabet fastholder, at forsikringsvilkårene (punkt 17.6.A.2) kun dækker "ødelagte feriedøgn", når forsikringstageren er "tvunget til at opholde dig i din feriebolig" på grund af sygdom. Når isolationsperioden er ophørt, er betingelserne for dækning ikke længere opfyldt. Selskabet afviser dækning for en "erstatningsrejse", da dette ikke er hjemlet i forsikringsvilkårene. Vedrørende dødsfaldet i familien anfører selskabet, at da klageren og ægtefællen ikke rejste hjem før tid, dækker forsikringen ikke "ikke realiserede scenarier". Selskabet henviser til tidligere kendelser for at understøtte deres praksis.

Relevante forhold og dokumentation

Klageren er omfattet af en Årsrejseforsikring Verden med vilkår 6692-2. De centrale punkter i forsikringsbetingelserne er:

• Punkt 17.6.A: Dækker ødelagte feriedøgn, hvis man bliver akut syg og er tvunget til at opholde sig i sin feriebolig, understøttet af en læges diagnose.
• Punkt 17.14: Dækker transport hjem til Danmark under specifikke omstændigheder, herunder dødsfald i nærmeste familie.

Selskabet har opgjort kompensationen i henhold til vilkårenes punkt 17.6. Klageren bestrider ikke beregningen, men varigheden af de ødelagte feriedøgn. Selskabet har henvist til tidligere afgørelser (kendelse 80.833 og 51908), som klageren dog mener er irrelevante, da de omhandler andre selskaber og betingelser.

Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere Topdanmark Forsikring A/S' afvisning af at dække yderligere ødelagte feriedøgn.

Ankenævnet har lagt vægt på følgende:

• Selskabet har dækket de 5 ødelagte feriedøgn, der faldt inden for den periode, hvor klageren var pålagt isolation af de lokale myndigheder. Dette er i overensstemmelse med forsikringsbetingelsernes punkt 17.6.A.2, som dækker, hvis man er "tvunget til at opholde dig i din feriebolig" på grund af sygdom.
• Efter isolationsperiodens udløb var klageren ikke længere tvunget til at opholde sig i ferieboligen. Betingelserne for dækning af ødelagte feriedøgn var derfor ikke længere opfyldt i henhold til forsikringsvilkårene.
• Det forhold, at klageren og ægtefællen som følge af isolationen ikke kom med på det planlagte krydstogt, berettiger ikke til yderligere dækning for ødelagte feriedøgn efter forsikringsbetingelserne.
• Vedrørende klagerens anbringende om "hjemkald til Danmark" som følge af dødsfald i familien (jf. forsikringsbetingelsernes punkt 17.14), har nævnet bemærket, at klageren og ægtefællen valgte ikke at rejse hjem før tid. Forsikringen dækker faktiske omstændigheder og ikke ikke-realiserede scenarier. Dette forhold kan derfor ikke føre til et andet resultat.
• Ankenævnet bemærker, at det følger af Forsikringsaftaleloven § 39, at forsikringstageren har bevisbyrden for, at en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed er indtruffet, samt for størrelsen af kravet. I denne sag har klageren ikke løftet bevisbyrden for et dækningsberettigende forsikringskrav ud over de allerede dækkede 5 dage.

Klageren får derfor ikke medhold.