Afgørelse om afbestillingsforsikring efter hjemsendelse fra Østrig grundet COVID-19

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Bupa Denmark vedrørende dækning under en rejseforsikring med afbestillingsdækning. Klagen drejer sig om tabte rejseomkostninger for en planlagt ferie i Østrig i uge 26 og 27, 2021, som måtte afbrydes og aflyses på grund af COVID-19.

Sagens faktiske omstændigheder

Klagerens barn skulle på en to-ugers ferie i Østrig, hvor den første uge var arrangeret af "skole 1" og den anden uge af "skole 2". Efter blot to dage i Østrig blev en instruktør fra "skole 1" testet positiv for COVID-19. De østrigske myndigheder besluttede herefter, at hele rejseselskabet fra "skole 1" skulle forlade Østrig og rejse hjem til Danmark. Ved hjemkomst bad de danske myndigheder alle elever om at gå i isolation, indtil de havde to negative COVID-19 tests. Dette forhindrede barnet i at deltage i den planlagte rejse med "skole 2" i uge 27, selvom barnet ville have været i stand til at deltage, hvis ikke isolationskravet var blevet pålagt.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstand: Klageren søger refusion for den tabte rejse i uge 27, da barnet reelt var ferieforhindret på grund af myndighedernes krav om isolation. Klageren argumenterer for, at de to uger skulle betragtes som to separate og ikke-sammenhængende rejser med forskellige arrangører. Da barnet var i Danmark og ferieforhindret på grund af danske myndigheders krav, mener klageren, at afbestillingsforsikringen bør træde i kraft for uge 27.

Selskabets påstand: Selskabet har afvist dækning og fastholder, at forsikringen ikke omfatter skader, der er en direkte eller indirekte følge af en foranstaltning af offentlig myndighed, jf. forsikringsbetingelsernes § 22.1.v. Selskabet anfører desuden, at afbestillingsdækningen ophørte, da forsikrede forlod hjemlandet for at påbegynde rejsen, jf. forsikringsbetingelsernes § 3.2. Selskabet betragter rejsen som en samlet, uafbrudt rejse over to uger, og henviser til forsikringsbetingelsernes § 3.10.c, som undtager delarrangementer af en samlet rejse fra dækning. Endelig anfører selskabet, at de positivt nævnte betingelser for dækning under afbestillingsforsikringens § 3.9 samt betingelserne for erstatningsrejse (§ 13.1) og hjemkaldelse (§ 12.1) ikke er opfyldt.

Ankenævnet for Forsikring afgør, at klageren ikke får medhold i sin klage. Nævnet finder, at barnet ikke er berettiget til erstatning over afbestillingsforsikringen, og kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet begrunder sin afgørelse med flere forhold:

• Rejsens karakter: Den planlagte rejse, selvom den involverede to forskellige rejsearrangører og strakte sig over to uger (uge 26 og 27), betragtes som en samlet, uafbrudt rejse. Dette er i overensstemmelse med forsikringsbetingelsernes § 3.10.c, som undtager afbestilte rejser, der er et delarrangement af den samlede forsikrede rejse. Nævnet henviser desuden til tidligere afgørelser i sagerne 95199 og 82648, der understøtter denne fortolkning.

• Dækningsophør ved påbegyndt rejse: Dækningen under afbestillingsforsikringen ophørte, da barnet forlod hjemlandet for at påbegynde rejsen, jf. forsikringsbetingelsernes § 3.2. Dette betyder, at den del af ferien, der ikke kunne gennemføres (uge 27), ikke var dækket, da rejsen allerede var påbegyndt.

• Årsag til afbestilling – Offentlig myndighedsforanstaltning: Afbestillingen af rejsen til Østrig i uge 27 skyldtes, at barnet måtte selvisolere sig i Danmark efter at have været i nærkontakt med en coronasmittet person. Dette krav om isolation blev pålagt af danske myndigheder. Forsikringen dækker ikke skader, der indtræder som en direkte eller indirekte følge af en foranstaltning af offentlig myndighed, jf. forsikringsbetingelsernes § 22.1.v. Denne type afbestillingsårsag er heller ikke dækket af forsikringsbetingelsernes § 3.9.

• Betingelser for erstatningsrejse og ødelagte feriedage ikke opfyldt: Nævnet finder, at betingelserne for dækning af erstatningsrejse og ødelagte feriedage ikke er opfyldt. Barnet er ikke afgået ved døden, har ikke været hospitalsindlagt, er ikke blevet syge- eller hjemtransporteret som følge af egen sygdom eller tilskadekomst, og er ikke blevet hjemkaldt i forsikringsbetingelsernes forstand, jf. § 13.1. Ligeledes er betingelserne for erstatning for ødelagte feriedage ikke opfyldt, da barnet ikke er afgået ved døden, har været hospitalsindlagt, eller har været forhindret i at gennemføre rejsens primære aktivitet på grund af akut tilskadekomst eller ordineret indendørsophold, jf. § 13.2. Isolation i Danmark på grund af smitterisiko med Covid-19 opfylder ikke forsikringens betingelser for dækning af erstatningsrejse og ødelagte feriedage.