Command Palette

Search for a command to run...

Tvist om selvrisiko for aflyst bilreparation med bestilte reservedele

Dato

14. maj 2025

Principiel sag

Nej

Forsikringstype

Auto

Afgørelse

Delvis medhold

Firma navn

Codan

Dokument

Klageren, der har en bilforsikring hos Codan Forsikring A/S, anmeldte en skade på sin bil den 19. juli 2024, som var opstået dagen før. Klageren mente, at der var tale om en parkeringsskade, som ifølge policen ville have en selvrisiko på 0 kr.

Sagens baggrund

Efter anmeldelsen blev klageren bedt om at køre bilen til et værksted for skadesopgørelse. Selskabet meddelte klageren den 19. juli 2024, at skaden var dækket af kaskoforsikringen, men ikke parkeringsskadedækningen, og at der derfor ville blive opkrævet en selvrisiko på 6.755 kr. Værkstedet opgjorde skaden den 24. juli 2024, og taksatorrapporten blev godkendt. I den forbindelse bestilte værkstedet reservedele til en værdi af 4.353,07 kr. Den 25. juli 2024 modtog klageren en opkrævning på selvrisikoen. Klageren kontaktede selskabet den 26. juli 2024 for at aflyse reparationen, da han ikke ønskede at betale selvrisikoen. Bilen blev aldrig repareret og er siden solgt.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren fastholdt, at skaden var en parkeringsskade, og at han derfor ikke skulle betale selvrisiko. Han anførte, at han ikke havde givet samtykke til, at værkstedet bestilte reservedele eller påbegyndte reparationen under kaskodækningen med selvrisiko. Klageren ønskede ikke at betale for noget, der ikke var blevet udført eller anvendt på bilen. Han henviste til, at forsikringsbetingelserne under punkt 6.2 nævner undtagelser for selvrisiko, herunder skader hvor erstatningsansvar bortfalder efter reglerne i Lov om erstatningsansvar.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet fastholdt, at skaden var en almindelig kaskoskade, og at klageren var forpligtet til at betale selvrisiko i henhold til forsikringsbetingelserne. Selskabet anførte, at klageren var bekendt med, at selvrisiko ville blive opkrævet, da han afleverede bilen på værkstedet. Da værkstedet havde indkøbt reservedele, som ikke kunne anvendes til andre reparationer, havde selskabet allerede haft udgifter. Selskabet tilbød klageren at betale for de indkøbte reservedele (4.353,07 kr.) i stedet for den fulde selvrisiko (6.755 kr.), hvilket klageren afviste.

Relevant dokumentation

  • Police af 21/4 2023: Angiver kaskoselvrisiko på 6.545 kr. og parkeringsskadeselvrisiko på 0 kr.
  • Selskabets brev af 19/7 2024: Meddeler, at skaden er dækket af kaskoforsikringen, og at selvrisiko på 6.755 kr. vil blive opkrævet, da skaden ikke kan placeres under parkeringsskadedækningen.
  • Taksatorrapport af 24/7 2024: Viser, at bilen blev takseret og godkendt.
  • Forsikringsbetingelserne: Indeholder afsnit om "6 Selvrisiko", der definerer selvrisiko og undtagelser.

Selskabet, Codan Forsikring A/S, skal anerkende, at selskabet ikke kan opkræve selvrisiko på 6.755 kr. Selskabet kan alene kræve, at klageren skal betale 4.353,07 kr., svarende til selskabets reelle udgift til værkstedet for indkøbte reservedele. Klageren får i øvrigt ikke medhold i sine øvrige påstande.

Begrundelse

Nævnet lagde vægt på, at klageren afleverede bilen på værksted med henblik på skadesopgørelse og reparation, efter at han havde modtaget selskabets brev af 19. juli 2024. Af brevet fremgik det tydeligt, at skaden var dækket af kaskoforsikringen, og at selskabet ville opkræve selvrisiko på 6.755 kr. På dette tidspunkt måtte klageren have indset, at selskabet ville være berettiget til at opkræve selvrisiko, hvis klageren afleverede bilen på værksted.

Nævnet fandt, at klageren var nærmest til at instruere værkstedet om, at reparation kun skulle udføres, efter at han var blevet informeret om reparationsprisen og havde givet sit samtykke til reparationen.

Dog fandt nævnet, at selskabet ikke kan kræve mere af klageren end selskabets reelle skadeudgift. Selskabet har ikke godtgjort, at dets skadeudgift overstiger 4.353,07 kr. i form af værkstedets indkøbte reservedele, der ikke kunne anvendes til andre reparationer. Klagerens øvrige anbringender, herunder at han ikke havde givet tilladelse til reparation på selvrisikoen, og at bilen ikke blev repareret, kunne ikke føre til et andet resultat for så vidt angår de reelt afholdte udgifter.

Lignende afgørelser