Afvisning af ejerskifteforsikringsdækning for tagskade grundet usikkerhed om skadesårsag og omfang

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S (repræsenteret af Frida Forsikring Agentur A/S) vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for omfattende fugt- og rådskader i en ejendoms tagkonstruktion. Forsikringstageren købte huset, opført i 2003, med en 10-årig basisdækning ejerskifteforsikring, der trådte i kraft den 1. juni 2021, i henhold til lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom.

Sagens faktiske omstændigheder

I marts 2022 opdagede forsikringstageren brun væske, der løb fra loftet, og konstaterede betydelige fugt- og rådskader i tagkonstruktionen, herunder undertag og isolering. Skaden blev anmeldt til Domus/Frida.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande: Klager krævede dækning for:

• Udbedring af skadens årsag (selve tagkonstruktionen), herunder etablering af en ventileret tagløsning.
• Følgeskader, der ikke var dækket af husforsikringen.
• Refusion af selvrisikoen på 4.000 kr. fra husforsikringen.
• Udgifter til byggerådgiver (17.148,44 kr.) og klagerens repræsentant (7.400 kr.).

Klager argumenterede for, at tagkonstruktionen, et hygrodiodetag, var problematisk på grund af betydelig skyggekast fra omkringliggende træer og bygningsdele (murkroner, skorstenspibe) samt en indbygget kuldebro. Disse forhold forhindrede taget i at fungere efter hensigten, hvilket førte til fugt- og rådskader. Klager fastholdt, at disse problemer udgjorde en "nærliggende risiko" og var til stede ved overtagelsen, hvilket blev understøttet af ekspertrapporter. En delvis reparation ville ifølge klager ikke løse den grundlæggende konstruktionsfejl.

Selskabets påstande: Frida Forsikring anerkendte dækning for udskiftning af 23-24 meter zinkinddækning på murkronen, som blev vurderet utæt. Selskabet afviste dog yderligere dækning for tagkonstruktionen, idet de anførte, at konstruktionen ikke udgjorde en "nærliggende risiko" for skade på overtagelsestidspunktet, da den havde eksisteret uden problemer siden 2002-2003, bortset fra utætheder i murkronen. Frida fastholdt, at klager ikke havde løftet bevisbyrden for, at den tilbudte erstatning var utilstrækkelig. Frida tilbød dog at dække husforsikringens selvrisiko på 4.000 kr. og en del (2.500 kr.) af byggerådgiverens omkostninger.

Relevante forhold og dokumentation

• Tilstandsrapport (20. oktober 2020): Indeholdt ingen oplysninger om forhold eller skader relateret til tagkonstruktionen.
• OBH-gruppens rapporter (juni og juli 2022): Bekræftede fugt- og rådskader. Rapporterne påpegede, at hygrodiodetage kræver solpåvirkning for at fungere korrekt, og at skyggekast kompromitterer denne funktion. Selvom en tidlig rapport konkluderede, at konstruktionen ikke udgjorde en "nærliggende risiko", bekræftede senere rapporter fra OBH og Goritas betydeligt skyggekast og en problematisk konstruktion.
• Goritas' tagscanning (29. september 2022): Viste generelt forhøjede fugtværdier langs nordvendte murkroner og en halv-stens skillevæg, der gennembrød tagkonstruktionen og dannede en kuldebro. Konstaterede angreb af trænedbrydende svampe (Gul Tømmersvamp, Rådborebillen) og råd. Anbefalede anmeldelse til husforsikringen på grund af styrkesvækkende nedbrydninger.
• Bygningsreglement (BR-S-98, 2003): Klager henviste til dette reglement, som angiveligt krævede konstruktioner, der forhindrer skadelig kondens i tagkonstruktioner.
• Fortsat vandindtrængning: Klager rapporterede ny vandindtrængning i et andet område (soveværelse) i juli 2023, hvilket blev tilskrevet tagkonstruktionens problemer. Frida mente, at dette skyldtes klagers manglende udbedring af de oprindelige skader.

Nævnet udtaler:

Ankenævnet for Forsikring kan ikke afgøre sagen.

Nævnet bemærker indledningsvist, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger forhold, som udgør en dækningsberettigende skade, herunder at selskabets udbedringsmetode er utilstrækkelig.

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at der består en sådan usikkerhed om bedømmelsen af oplysningerne i sagen, at sagen ikke skønnes egnet til afgørelse i nævnet på skriftligt grundlag. Stillingtagen til tvisten må som følge heraf i givet fald ske ved domstolene, hvor der er mulighed for syn og skøn. Det følger herefter af vedtægternes § 4, stk. 3, nr.3, at nævnet må afvise at afgøre sagen.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at sagen vedrører ganske komplekse byggetekniske forhold, og at det anbefales, at der foretages yderligere undersøgelser for en nærmere tilstandsvurdering af tagkonstruktionen.

Nævnet finder på den baggrund, at der er behov for, at der i sagen foretages syn og skøn efter retsplejelovens regler, som kan klarlægge de faktiske omstændigheder, dels at den udmeldte syn- og skønsmand vil kunne afgive supplerende mundtlig forklaring, hvilket ikke kan ske for nævnet.

Selskabet har henvist til Forsikringsaftaleloven § 39, som angiver, at selskabet ikke er forpligtet til at udrede større erstatning end nødvendigt for den lidte skades dækning.

Klagegebyret tilbagebetales.