Sag om ejerskifteforsikring: Vandindtrængning i tagkonstruktion

Denne sag omhandler en tvist under en ejerskifteforsikring mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S vedrørende vandindtrængning i et hus opført i 1969, hvis tagbelægning blev udskiftet i 2014. Forsikringen trådte i kraft den 10. marts 2021.

Sagens baggrund og forløb

Vandindtrængning og indledende undersøgelse

I februar 2022 opdagede klageren vandindtrængning i loftsrummet. Efter kontakt med Domus Forsikring A/S, som anmodede om dokumentation, fik klageren en lokal tømrer til at besigtige taget den 9. marts 2022. Tømreren konkluderede, at taget var gennemgående fejlmonteret, hvilket var årsagen til vandindtrængningen. Fejlene omfattede forkert monterede tætningsbånd, manglende sløjfer ved hjørner, forkert overlap på rygningen, løse tagplader og manglende tætningsbånd flere steder.

Forsikringsselskabets første afgørelse

Skaden blev anmeldt til Domus Forsikring A/S, som sendte en taksator ud. Den 19. maj 2022 meddelte selskabet, at skotrende og rygning var dækningsberettiget som to individuelle skader, og at tagpladerne skulle efterspændes. Resten af taget (tætningsbånd ved tagplader og skorsten) blev ikke dækket på daværende tidspunkt.

Klagerens indsigelser og yderligere dokumentation

Klageren klagede over afgørelsen, da tømreren mente, at den foreslåede udbedring ikke var tilstrækkelig. Klageren kontaktede tagpladeproducentens tekniske afdeling, som bekræftede, at tæthed ikke kunne opnås med den nuværende montering på grund af manglende skumstrimler og forkert placering af disse. Dette dokumenterede, at fejlmonteringen af pladerne forhindrede taget i at holde tæt.

Selskabets reviderede afgørelse

Efter klage til selskabets kvalitetsafdeling og ny dokumentation fra tagpladeproducenten anmodede Domus Forsikring A/S om en genbesigtigelse. Den 1. september 2022 fastholdt selskabet sin afgørelse, men anerkendte nu skorstenen som dækningsberettiget (dog under policens selvrisiko) og accepterede, at skotrende og rygning blev lagt under samme selvrisiko. Selskabet fastholdt dog, at fejlmonteringen af tagpladerne ikke var dækningsberettiget, da der ifølge dem ikke kunne konstateres en skade eller nærliggende risiko som følge heraf.

Fortsat vandindtrængning og ny besigtigelse

Den 27. september 2022 kontaktede klageren igen selskabet, da vandindtrængningen var accelereret og nu også omfattede bryggerset. Klageren fremsendte billeddokumentation af våd isolering, lægter og spær. Domus Forsikring A/S arrangerede en ny besigtigelse i regnvejr den 4. januar 2023, hvor en håndværkstaksator bekræftede fejlmontage, der forårsagede vandindtrængning ved rygning, skotrende og tagplader.

Parternes hovedpåstande

Klagerens krav

Klageren ønskede tre ting:

• At skaden samles under én selvrisiko, da der er tale om fejl på en samlet bygningskonstruktion (taget), opført samtidig af samme håndværker.
• At den indledende forundersøgelse af taget, udført af tømreren på opfordring af Domus Forsikring A/S, dækkes af forsikringen (4.500 kr.).
• Dækning af en udbedringsmetode, der sikrer mod utætheder på alle konstaterede steder på taget, hvilket ifølge tømreren kræver genmontering af det eksisterende tag (anslået 99.486,25 kr.).

Selskabets synspunkt

Domus Forsikring A/S fastholdt, at der var tale om tre forskellige skadeårsager (rygning, skotrende og skorsten), og at de derfor fratrak to selvrisici. Selskabet afviste at dække udgifterne til klagerens egen håndværker, da der ikke var indgået en forudgående aftale om dækning af disse udgifter. Selskabet henviste til Forsikringsaftaleloven § 39 og argumenterede for, at klageren ikke havde løftet bevisbyrden for, at den tilbudte erstatning var utilstrækkelig. Selskabet mente, at fejlmontering i sig selv ikke er dækningsberettiget, medmindre det medfører fysiske skader eller nærliggende risiko for skader på de forsikrede bygninger eller bygningsdele.

Ankenævnet for Forsikring afgør, at Domus Forsikring A/S skal dække klagerens udgift til besigtigelse af taget med 1.800 kr. inkl. moms. Beløbet skal forrentes efter Forsikringsaftaleloven § 24. Klageren får i øvrigt ikke medhold i sine øvrige påstande.

Begrundelse

Utætheder ved taget

Nævnet finder, at klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at der er forhold ved taget, som udgør en skade eller nærliggende risiko for skade, udover de forhold selskabet allerede har anerkendt (utæt rygning, skotrende, skorstensinddækning og efterspænding af løse tagplader). Det afgørende for dækning er, om der er fysiske forhold ved bygningen, der giver nærliggende risiko for skader på de forsikrede bygninger eller bygningsdele. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afvisning af at dække en fuld omlægning af taget. Nævnet har lagt vægt på, at der ikke er konstateret skader på lægter og isolering som følge af de påpegede forhold, og at vand/fugt ikke er trængt ind i et omfang, der ikke har kunnet bortventileres. Da tagbeklædningen blev udskiftet i 2014, må eventuelle fugtproblemer som følge af tagpladernes oplægning anses for at være opstået på nuværende tidspunkt.

Antal selvrisici

Nævnet finder, at rygningen (som ikke har korrekt overlap), de manglende skumklodser ved skotrenden og den utætte fuge ved skorstenen udgør forskellige skadeårsager. Derfor kan selskabet ikke kritiseres for at fratrække to selvrisici i erstatningen. Dette er i overensstemmelse med almindelige forsikringsretlige principper for "selvrisiko pr. skade", som beror på en konkret vurdering af skadesårsagen.

Udgift til håndværker for gennemgang af taget

Nævnet finder, at klagerens henvendelse til en tømrer for besigtigelse af taget, for at konstatere årsagerne til vandindtrængen forinden anmeldelse til selskabet, var et rimeligt og nødvendigt skridt. Tømrerens besigtigelse påviste et dækningsberettigende forhold ved rygningen. Selvom forsikringsbetingelsernes punkt 4G angiver, at udgifter til teknisk bistand kun dækkes efter forudgående aftale med selskabet, er det fast forsikringspraksis, at en forsikringstagers rimelige og nødvendige omkostninger til at bevise dækningsberettigende forhold dækkes i det omfang, der ved undersøgelserne påvises forhold, som kan kræves dækket af forsikringen. Derfor skal selskabet dække klagerens udgift til besigtigelse af taget med 1.800 kr. inkl. moms, svarende til tre timer.