Genoptagelse af byggeskadesag vedrørende vinduesparti

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Topdanmark Forsikring A/S vedrørende dækning under en byggeskadeforsikring for skader på vinduespartier. Sagen er en genoptagelse af en tidligere sag (93846) fra 2020, der også omhandlede fuger og vinduesopbygning.

Sagens baggrund og klagerens påstande

Klagerens hus blev opført i 2017. I 2018 anmeldte klageren en række skader til byggeskadeforsikringen og stævnede entreprenøren for mangler. Den tidligere afgørelse fra Ankenævnet i 2020 fandt ikke, at klageren havde bevist en væsentlig skade eller nærliggende risiko for skade på vinduespartiet, og selskabets afvisning blev ikke kritiseret.

Klageren anmodede om genoptagelse af sagen i 2022 med henvisning til nye oplysninger, herunder en 5-års eftersynsrapport udfærdiget af en bygningssagkyndig udpeget af Topdanmark selv. Rapporten angav, at de store vinduespartier var samlet forkert, hvilket ville forårsage nedbrydning på grund af vand/fugt, der ledes ind mellem partierne. Klageren fastholdt, at vinduerne var utætte for luft og vand siden opførelsen, og at dette udgjorde en dækningsberettiget byggeskade. Klageren henviste til Bekendtgørelse om byggeskadeforsikringens kapitel 3 om Forsikringsselskabet dækning, § 16 og forsikringsbetingelsernes punkt 5A, der definerer byggeskader.

I juli 2023 anmeldte klageren konkret vandindtrængning fra vinduespartiet under kraftigt regnvejr, med fotos der viste opfugtning og råd. Klageren mente, at dette bekræftede den bygningssagkyndiges vurdering og krævede udskiftning af vinduespartiet.

Selskabets påstande og argumenter

Topdanmark fastholdt, at der ikke var tale om en dækningsberettiget byggeskade. Selskabet henviste til en taksatorbesigtigelse, der ikke fandt tegn på skader eller begyndende skader på vinduespartiet. Taksatoren vurderede, at eventuel vandindtrængning skyldtes almindelig vedligeholdelse, da fugen over terrassedøren havde opbrugt sin levetid efter 5 år. Selskabet henviste til Forsikringsaftaleloven § 22 vedrørende bevisbyrden, som påhviler klageren, og forsikringsbetingelsernes punkt 5A, der definerer skadebegrebet. Selskabet påpegede, at en civil retssag mellem klageren og entreprenøren om samme forhold var verserende, og at entreprenøren havde tilbudt udbedring af visse forhold.

Topdanmark tilbød dog kulancemæssigt at dække udgifter til udskiftning af den vandrette fuge og eftersyn af terrassedøren (op til 5.800 kr.), men understregede, at dette ikke var en anerkendelse af en byggeskade. Selskabet tilbød også at afholde udgifter til en destruktiv undersøgelse af vindueselementerne for at afklare forholdene, men klageren afviste dette på grund af manglende plan for reetablering.

Taksators observationer og vurderinger

En taksatorbesigtigelse i juli 2023 identificerede tre forhold:

Taksatoren vurderede, at de lodrette tætningsbånd var korrekt monteret, og at konstruktionen havde været tæt i over 5 år. Nedbøjning på alulisten over terrassedøren (4 mm) blev konstateret, men taksator mente, at dette kunne skyldes manglende skruer. Taksatoren konkluderede, at forholdene ikke opfyldte skadebegrebet i byggeskadeforsikringen, men var almindelig vedligeholdelse. Selskabet henviste også til Bekendtgørelse om byggeskadeforsikring § 5, der definerer dækningsberettigede svigt.

Nævnet kan ikke afgøre sagen. Klagegebyret tilbagebetales.

Ankenævnet begrunder sin afgørelse med, at der foreligger en sådan usikkerhed om bedømmelsen af oplysningerne i sagen, at den ikke skønnes egnet til afgørelse på skriftligt grundlag. Tvisten må som følge heraf afgøres ved domstolene, hvor der er mulighed for yderligere syn og skøn samt parts- og vidneforklaringer. Dette er i overensstemmelse med Ankenævnets vedtægter, specifikt vedtægternes § 4, stk. 3, nr. 3, som fastslår, at nævnet må afvise at afgøre sagen, hvis der kræves afmontering eller destruktive indgreb til konstatering af vinduernes opbygning.

Nævnet har lagt vægt på, at der ikke foreligger klarhed over, hvorledes vinduespartiet er sammenbygget, og at der ikke er sket afmontering eller destruktive indgreb af vinduer i klagerens retssag mod entreprenøren. Derudover er der uenighed mellem parterne om, hvorvidt vandindtrængningen skyldes vinduespartiets opbygning eller en udtjent fuge. Nævnet har også noteret sig den bygningssagkyndiges vurdering fra 5-års eftersynet, der angiver, at der mangler korrekt tætning udvendig og indvendig imellem vinduespartierne, hvilket medfører vand/fugt, der ledes ind og forårsager nedbrydning i vinduesrammerne.